Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-23205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Волошковой И.А.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.12.2016 гражданское дело по иску Коковихиной Ю.Г., Коковихина Д.Н. к Петрову К.В. о возмещении расходов по исполнению кредитного обязательства и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Петрова К.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Коковихина Ю.Г., Коковихин Д.Н. обратились в суд с иском к Петрову К.В. о возмещении расходов по исполнению кредитного обязательства и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указали, что в период с мая 2014 года по май 2016 года перечислили на счет ответчика денежные средства для оплаты задолженности последнего по кредитному договору от ( / / ) N N, заключенному между Петровым К.В. и ОАО "Сбербанк России". Коковихина Ю.Г. на оплату долга ответчика затратила ... рублей, Коковихин Д.Н. - ... рублей. Данные денежные средства списывались банком в счёт платежей по указанному кредитному договору за ответчика. С учетом уточнений и дополнений исковых требований истцы просили взыскать с Петрова К.В. в пользу Коковихина Д.Н. денежную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... , услуг представителя - ... ; в пользу Коковихиной Ю.Г. в счет указанных расходов денежную сумму в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, услуг представителя - ...

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2016 исковые требования Коковихиной Ю.Г., Коковихина Д.Н. удовлетворены. Взысканы с Петрова К.В. в пользу Коковихиной Ю.Г. в счёт возмещения расходов по исполнению обязательств по кредитному договору от ( / / ) N, заключённому с ОАО "Сбербанк России", ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... , всего ... Взысканы с Петрова К.В. в пользу Коковихина Д.Н. в счёт возмещения расходов по исполнению обязательств по кредитному договору от ( / / ) N, заключённому с ОАО "Сбербанк России", ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... , расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... , услуг представителя в сумме ... Взыскана с Петрова К.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... Этим же решением суда Коковихину Д.Н. через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере ...

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петрова К.В. - Перевощикова Н.Е. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Коковихина Д.Н. - Нечаева Н.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истцы Коковихина Ю.Г., Коковихин Д.Н., ответчик Петров К.В. не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.04.2014 между ЗАО "РСГ-Академическое" (продавцом) и Петровым К.В. (покупателем) заключён договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств N основании которого продавец передал в собственность ответчика, а ответчик принял и оплатил по цене ... рублей жилое помещение в виде двухкомнатной ... , расположенной в ... в ...

Согласно договору купли-продажи от 23.04.2014 оплата цены приобретаемой квартиры производилась Петровым К.В. следующим образом: ... - за счёт кредитных средств, ... - за счёт социальной выплаты, предоставленной из областного бюджета, ... - за счёт собственных средств. Сумма в размере ... выплачена за счет средств истца Коковихиной Ю.Г.

29.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Петровым К.В. заключён кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме ... сроком на ... месяца под ... % годовых для приобретения вышеуказанной квартиры.

10.06.2014 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на поименованную квартиру.

Как следует из объяснений сторон, ими достигнута договоренность, в соответствии с которой ответчик предоставляет Коковихиным квартиру для проживания в ней, а последние производят платежи по кредитному договору N и оплату коммунальных услуг за данное жилое помещение. Впоследствии ответчик обещал переоформить право собственности в отношении квартиры на истцов, фактически проживавших в квартире с июня 2014 года по май 2016 года. Ответчик и его представитель в ходе разбирательства дела не оспаривали частичное исполнение истцами обязательств Петрова К.В. по оплате кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором.

Из исследованных по делу доказательств усматривается, что истцы за период с 29.05.2014 по 27.05.2016 перечислили на счёт ответчика денежные средства. Коковихина Ю.Г. внесла сумму в размере ... рублей, Коковихин Д.Н. - ... Данные денежные средства списывались банком в счёт оплаты платежей по кредитному договору, тем самым истцы фактически исполняли обязательства Петрова К.В. перед ОАО "Сбербанк России".

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 313, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцам денежных средств, составляющих расходы последних, понесенные в связи погашением задолженности по кредитному договору за ответчика.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Суд правильно установил, что Коковихина Ю.Г. и Коковихин Д.Н., перечисляя Петрову К.В. денежные средства в счет исполнения им заемного обязательства, предполагали, что действуют в своих интересах, так как оплачивают ипотечный кредит, выданный с целью приобретения квартиры, предоставленной им для проживания. Однако фактически своими действиями они частично оплатили кредит, выданный для приобретения квартиры, собственниками которой не являлись, исполнив обязательство за другое лицо. При этом право пользования жилым помещением у истцов прекращено в связи с отчуждением Петровым К.В. квартиры на основании заключённого им договора купли-продажи от 27.05.2016 ...

Таким образом, ответчик при отсутствии оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберёг за счёт истцов денежные средства, необходимые для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, а потому судом первой инстанции правомерно к возникшим правоотношениям сторон применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцами осуществлялись расходы на погашение задолженности ответчика перед банком, имелось ли такое обязательство, осведомленность истцов об отсутствии обязательства за ответчика произвести частичное гашение кредита и при наличии такой осведомленности наличие волеизъявления истцов на одарение ответчика путем освобождения его от исполнения обязательств по кредитному соглашению.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение расходов на погашение задолженности за ответчика осуществлялось истцами не с намерением одарить ответчика, а с целью приобрести право пользования, впоследствии и в собственность, вышеуказанную квартиру. Истцы ошибочно предполагали, что действуют в своих интересах. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих его от возврата выплаченных в счет задолженности по кредиту денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку иных оснований для сбережения ответчиком денежных средств на оплату задолженности по кредитному договору за счет истцов установлено не было, суд правомерно в соответствии с п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования об их возврате и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцами доказательств возникновения на стороне Петрова К.В. неосновательного обогащения за счет истцов, безвозмездно проживавших в его квартире на протяжении двух лет, допускавших просрочки в погашении задолженности по кредиту и оплате коммунальных услуг, что повлекло применение к ответчику штрафных санкций, правовых оснований для отмены судебного постановления не содержат. Ответчик за счет истцов освобождался от исполнения обязательств по кредитному соглашению и оплате коммунальных услуг, сберег свое имущество, что указывает на наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по возврату неосновательного обогащения. В ходе разбирательства дела ответчик требований о взыскании платы за пользование принадлежащим ему имуществом и убытков не заявлял. Указанные доводы не являются состоятельными и не отвечают требованиям относимости, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. При этом такие требования ответчик не лишен права заявить путем предъявления самостоятельного иска.

Что же касается доводов ответчика относительно злоупотребления истцами правом, то такие возражения судебная коллегия находит не основанными на материалах дела, не содержащего доказательств, подтверждающих факт предъявления истцами в рамках настоящего дела требований лишь с намерением причинить ответчику имущественный вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

И.А. Волошкова