Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-23296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько А.В. к ТСЖ "Молодежный комплекс" о возмещении убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества,

по апелляционным жалобам сторон на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.09.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей ТСЖ "Молодежный комплекс" Скорябкиной Л.В. и Макеровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Молодежный комплекс" о возмещении убытков, причиненных повреждением его автомашины в размере 188177 рублей в результате падения конструкции козырька, установленного на выступающую железобетонную плиту над лоджией квартиры ... ответчиком, при том, что строительным типовым проектом дома данная конструкция не предусмотрена, проектное решение на установку конструкции козырька на плиту лоджии не получено, изменения в технический паспорт дома не внесены, что указывает на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества. Просил взыскать также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 8 246 рублей 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 366 рублей 53 коп, денежные суммы в размере 20 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 1 200 рублей - расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя, 4 500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта-техника, 716 рублей 54 коп. - гидрометеорологические услуги.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Приходько А.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ТСЖ "Молодежный комплекс" в пользу Приходько А.В. возмещение убытков в размере 188 177 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5366 рублей 53 копейки, 21416 рублей 54 копейки - возмещение судебных издержек.

Отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В апелляционной жалобе Приходько А.В. просит об отмене решения суда в части отказа ему в иске по Закону "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ТСЖ "Молодежный комплекс" просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, им надлежащем порядке содержится общее имущество, ущерб причинен истцу непреодолимой силой - ураганом, от которого имели место и иные повреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ТСЖ "Молодежный комплекс" поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, в котором собственниками помещений ТСЖ "Молодежный комплекс" избрали способом управления домом.

ТСЖ "Молодежный комплекс" не является непосредственным причинителем вреда имуществу истца. Вместе с тем на него судом первой инстанции возложена гражданско-правовая ответственность, поскольку в соответствии с положениями ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми определено общее имущество собственников многоквартирного дома, обязанностью управляющей многоквартирным домом организации является надлежаще содержание общего имущества в многоквартирном доме и ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, в том числе, за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно подп. "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 10 и подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует материалов дела, вред имуществу истца причинен в границах земельного участка, на котором расположен МЖД ... по ... в ...

Понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" рассматриваются как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования. В соответствии с п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта. То есть придомовую территорию нельзя использовать для объезда и проезда. Собственники помещений в доме вправе пользоваться автостоянкой на прилегающей к дому территории, предназначенной для всех жильцов дома.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" указывают на недопущение размещения автомобильной стоянки на придомовой территории с нарушением минимально допустимых расстояний до фасада жилого дома.

Так, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не допускается размещение временных автостоянок для временной парковки транспорта во дворах жилых домов, предусматривается обязанность выполнять требования санитарного законодательства.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, в частности, СанПиН 2.1.2.2645-10, которыми запрещается размещать на территории дворов жилых зданий автостоянки временного пользования, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01, которыми предусматривается расстояние от автостоянок вместимостью 11 - 50 автомобилей до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять 15 метров, а до торцов жилых домов без окон - 10 метров, СНиП 2.07.01- 89, устанавливающий допустимое расстояние для парковки автомобилей у домов соответствующей этажности (5-8 метров - для домов до 10-ти этажей, 8-10 м - для домов свыше 10-ти этажей).

На нарушение истцом требований к парковке автомобиля у дома по делу не установлено.

Поскольку вред имуществу истца - собственника жилого помещения в многоквартирном доме причинен в результате воздействия на него общего имущества данного многоквартирного дома, вывод суда о необходимости наличия между ТСЖ и истцом договора, направленного на сохранность его имущества - транспортного средства, для применения Закона "О защите прав потребителей", не соответствует вышеизложенному.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ему в защите его прав как потребителя в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Так, согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения прав истца как потребителя установлен, а размера компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и находит его разумным в размере 1000 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки, заявленной истцом по основаниям ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", в размере, определяемом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Между тем, по делу не установлено наличие отказа истца от исполнения договора на оказание ему услуг ответчиком, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки в порядке приведенной нормы отсутствуют.

Соглашается судебная коллегия с решением суда о наличии оснований для взыскания истцу убытков, причиненных повреждением его имущества, а довод апелляционной жалобы о том, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы, находит несостоятельным.

Судом установлено, что в ночь с 19.03.2016 на 20.03.2016 был зафиксирован ветер со скоростью 17-19 м/с. По оценочным критериям метеорологии он является сильным ветром и не входит в перечень опасных природных явлений либо чрезвычайных ситуаций, а потому ссылка ответчика на непреодолимую силу как причину падения конструкции козырька несостоятельна, еще и потому, что закрепленная к плите лоджии конструкция козырька обрушилась вследствие её ненадлежащего крепления к стене фасада дома из газозолоблоков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N3 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определяя признаки чрезвычайности и непреодолимости, указал, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, а непредотвратимость характеризуется отсутствием возможности избежать наступления последствий.

Сильные ветры с порывами до штормовых не является необычным для условий нашей местности, избежать наступившее последствие возможность имелась надлежащим креплением упавшей конструкции, если она требовалась при том, что проектом к дому она не предусматривалась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в этой части, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, равной 194543 рубля 53 копейки (188177 + 5366,53 + 1000), который составит 97271 рубль 76 копеек.

На основании изложено, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.09.2016 в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ТСЖ "Молодежный комплекс" в пользу Приходько А.В. 1000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 97271 рубль 76 копеек, увеличить размер взысканной с ТСЖ "Молодежный комплекс" госпошлины с 5070 рублей до 5370 рублей,

в остальном решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.