Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-23338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Артемьева А.П.,

Подкорытовой Н.П.,

при секретаре Юртайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.12.2016 гражданское дело по иску Киляковой Н,А,, Килякова А.Ю. в своих интересах и интересах Киляковой А.А, к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционным жалобам истца Киляковой Н.А., ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от ... , дополнительное решение от ... ,

заслушав доклад судьи Покорытовой Н.П., пояснения представителя истцов Семенихина П.Н., действующего на основании доверенностей от ... и от ... , представителя ответчика Седых О.Ю., действующей на основании доверенности от ... , поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционных жалоб другой стороны,

установила:

Килякова Н.А., Киляков А.Ю., действующие в своих интересах и интересах Киляковой А.А., обратились с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее МУП "УЖКХ") о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование указали, что в осенне-зимний период 2015-2016 годов, неоднократно затапливало с кровли дома, ... , принадлежащую на праве собственности истцу Киляковой Н.А., расположенную по адресу: ... Причиной залива послужило таяние снега после обильного снегопада, нарушение технического состояния жилого дома, о чем ... составлены акты обследования жилого помещения. Заливом квартиры истцам причинен ущерб. Согласно отчету от ... общества с ограниченной ответственностью "Урал-Оценка" ... , материальный ущерб составил 70742, 18 руб. 22.06.2016 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба, морального вреда, расходов за составление отчета и претензии. Претензия оставлена без ответа. Просили взыскать с ответчика в пользу истца Киляковой Н.А. материальный ущерб в размере 70742, 18 руб., неустойку, на основании статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", рассчитанную на день вынесения решения суда, судебные расходы в сумме 21 700 руб., в числе которых расходы по оплате услуг оценщика 5500 руб., за оформление доверенности - 1 200 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф.

Представитель ответчика возражал против иска, полагал, что ответственность за содержание крыши, из-за ненадлежащего ремонта которой произошел залив квартиры истца, отвечает предшествующая управляющая организация ООО "Жилсервис". Вину МУП "УЖКХ" признал частично, сумму ущерба, причиненного истцам заливом квартиры, признал в сумме 35000 руб., размер неустойки просил снизить в виду его несоразмерности по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от ... исковые требования удовлетворены частично, с МУП "УЖКХ" в пользу Киляковой Н.А. взыскан: материальный ущерб - 70 742, 18 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 500 руб., судебные расходы - 8700 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40621, 09 руб.; - в пользу Килякова А.Ю. в счет компенсации судебных расходов - 1 200 руб., моральный вред - 5 000 руб., штраф 2500 руб.; - в пользу Киляковой А.А. взыскана компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 2500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. На МУП "УЖКХ" возложена обязанность в 10-дневный срок со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения, выполнить работы по ремонту кровли ... в ... , в объемах исключающих затопление

... по заявлению представителя истцов вынесено дополнительное решение суда, по которому с МУП "ЖКХ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4137, 27 руб.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа во взыскании неустойки, и снижения расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе представитель истца Киляковой Н.А. указал на незаконность и необоснованность решения, просил его в данной части отменить, требования истца удовлетворить. Кроме того, истцом подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении решения суда к немедленному исполнению. Просит удовлетворить апелляционную жалобу на решение и дополнительное решение суда, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения в части размера взысканной суммы восстановительного ремонта, полагая, что результаты оценки, не соответствуют действительной стоимости ущерба, причиненного истцам. Указал на то, что ранее представленный истцами расчет, ответчиком не оспаривался, в связи с тем, что интересы ответчика представляло другое лицо.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца указал на несогласие с ней, ссылаясь на то, что оспаривая имеющийся в материалах дела отчет об оценке ущерба, ответчик не представляет доказательств, опровергающих правильность и обоснованность данного отчета.

В судебном заседании представитель истцов, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы истца, поддержал изложенные выше доводы, а также доводы возражений против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, возражала против апелляционной жалобы истца, представив письменные возражения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Килякова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... В квартире зарегистрированы и проживают Киляков А.Ю., несовершеннолетня Килякова А.А.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

Из акта от ... следует, что произошло затопление принадлежащей истцу квартиры с кровли многоквартирного дома. В результате протечки, в квартире истца повреждены обои и потолок в кухне, коридоре, детской и большой комнате.

Размер ущерба, причиненного истцу в виде суммы, необходимой для осуществления восстановительного ремонта жилого помещения подтвержден представленным отчетом и составляет 70742, 18 руб. ( том 1 л.д. 8-27).

Причина причинения ущерба имуществу истца, объем полученных в результате затопления повреждений, установлены судом в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными материалами дела, ответчиком не оспорены, не опровергнуты.

В этой связи, суд, исходя из положений частей 1, 1.1, 1.3 статьи 161, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, принимая во внимание, что истцы являются потребителями коммунальных услуг, а на ответчика, являющегося управляющей организацией, возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, при том, что в результате ненадлежащего оказания МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно кровли дома в многоквартирном доме, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы ответчика о завышенном размере, взысканной судом суммы восстановительного ремонта, несоответствии представленного истцом отчета об оценке Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов управляющей компанией не приведено и не представлено. Федеральный стандарт оценки, которому, по мнению ответчика не соответствуют представленный истцом и принятый судом при постановлении решения отчет об оценке, утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467. Иных доводов, опровергающих достоверность и обоснованность отчета об оценке, ответчиком в апелляционной жалобе, не приведено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял отчет N ... от ... , выполненный оценщиком ... ООО " ... ", поскольку при проведении оценки им соблюдены требования законодательства, оценка помещения проведена компетентным квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет мотивирован, соответствует предъявляемым требованиям отражает повреждения жилого помещения, полученные в результате затопления, причины их возникновения и расчет устранения.

Ссылки на то, что представленный истцами расчет, ответчиком не оспаривался, в связи с тем, что интересы ответчика представляло другое лицо, на существо постановленного решения в этой части не влияет.

Как следует из пункта 7 Пленума Постановления Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истцов, как потребителей о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 вышеназванного Постановления N 17 от 28.06.2012, возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцам по 5000 руб. в пользу каждого

Определенный судом размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит разумным и справедливым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из того, что претензия, в которой истец просила возместить ей ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 70742, 18 руб. была вручена истцом ответчику 22.06.2016 вх. ... (л.д.38-39), однако ответчиком добровольно не исполнена, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда взыскать в ее пользу неустойку, предусмотренную статьей 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет.

Статьей 31 названного Закона предусмотрена ответственность за невыполнение отдельных требований потребителя, перечисленных в пункте 1 названной статьи.

В настоящем деле никаких требований, оговоренных в пункте 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец к ответчику не предъявляла, а суд не рассматривал, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, указанных в этой норме права, не имеется, что правильно отмечено судом.

Доводы апелляционной жалобы об иной судебной практике судов общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия прецедентного права в Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованности уменьшения суммы, взыскиваемой в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, отклоняются, поскольку суд правильно применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, определилсумму подлежащую взысканию в размере 7 500 рублей, судебная коллегия с данным выводом соглашается, указанная сумма взыскана в разумных пределах.

Не может согласиться судебная коллегия и с обоснованностью доводов апелляционной жалобы истца на дополнительное решение суда от ... , в части отказа в удовлетворении требований об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства, при которых суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение.

Разрешая заявление представителя истцов, содержащего два требования, суд первой инстанции, признав обоснованными требования о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика судебных расходов, указал на отсутствие оснований для вынесения дополнительного решения об обращении решения к немедленному исполнению.

Принимая решение в части разрешения требования истцов о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по ремонту кровли ... в ... , в объемах исключающих затопление ... , суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установилответчику срок для исполнения решения суда - 10 дней со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом, по мнению представителя истцов, процессуального порядка разрешения вопроса об обращении решения суда к немедленному исполнению, в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене являться не могут.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая ходатайство о взыскании в пользу Киляковой Н.А. расходов в размере 10000 руб., за услуги представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения ходатайства, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от ... , дополнительное решение от ... , оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Киляковой Н.А., ответчика, без удовлетворения.

Ходатайство истца Киляковой Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.

...