Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 33-23518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Шиховой Ю. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Исаевой О. К. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.12.2016 гражданское дело

по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Волосняковой Л.Е. , Лепаловскому А.С. , Лепаловскому С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Лепаловскому С.Н. , действующего в интересах несовершеннолетнего Лепаловскому А.С. , на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Волосняковой Л. Е., Лепаловского С. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) с Лепаловской Н.А. заключен кредитный договор N КР-65250, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 562000 руб. сроком до ( / / ) с условием уплаты 11,8% годовых для целей приобретения автотранспортного средства Hyundai Solaris, 2012 года выпуска. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом указанного транспортного средства. Мать заемщика Лепаловской Н. А. - Волоснякова Л. Е. обратилась в банк с сообщением о смерти заемщика, последовавшей ( / / ). После указанной даты платежи в счет погашения задолженности не поступали, в связи с чем банк просил суд взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору в сумме 499 177 руб. 54 коп., из которых 362 321 руб. 32 коп. - задолженность по уплате основного долга, 39 107 руб. 76 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 88 824 руб. 33 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 8 924 руб. 13 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, обратить взыскание на автотранспортное средство Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, определив его начальную продажную стоимость в сумме 562000 руб. с реализацией на публичных торгах, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 8 191 руб. 78 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца удовлетворены. С Волосняковой Л. Е., Лепаловского А. С., а при отсутствии у него самостоятельных доходов - с Лепаловского С. Н., солидарно в пользу акционерного общества "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 499 177 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 191 руб. 78 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомашину Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 562000 руб. и с определением способа реализации заложенного имущества на публичных торгах.

С таким решением законный представитель несовершеннолетнего Лепаловского А. С. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не учел, что наследниками являются несовершеннолетний ребенок и пенсионер, у которых нет возможности исполнить обязательства по уплате пени и процентов. Банку предлагалось принять автотранспортное средство в счет погашения задолженности, однако банк от этого отказался. Автомобиль не включен в состав наследства, свидетельства на него не выдавались. Наследники не должны платить пени и проценты после даты смерти заемщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Волоснякова Л. Е., законный представитель Лепаловского А. С. - ... доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) с Лепаловской Н.А. заключен кредитный договор N КР-65250, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 562000 руб. сроком до ( / / ) с условием уплаты 11,8% годовых для целей приобретения автотранспортного средства Hyundai Solaris.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Последний платеж по кредитному договору внесен ( / / ).

( / / ) Лепаловская Н. А. умерла.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что после смерти заемщика наследниками в равных долях являются мать Волоснякова Л. Е. и сын ( / / )10 А. С., родившийся ( / / ), интересы которого представляет законный представитель ( / / )10 С. Н.

( / / ) Волоснякова Л. Е. обратилась в банк с заявлением, в котором сообщила о смерти дочери и просила предоставить возможность вносить денежные средства в счет оплаты за кредит (л.д. 27). Ответа на указанное заявление материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Установив, круг наследников после смерти заемщика Лепаловской Н. А., то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по договору, в соответствии с положениями ст. ст. 353, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с наследников заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда об имеющейся задолженности, наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, его начальной продажной цене никем не оспариваются.

Ссылка в апелляционной жалобе на невключение в состав наследства спорного заложенного имущества основана на неверном толковании норм материального права. В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Соответственно, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства наследники умершей Лепаловской Н. А., вступили в права наследования в отношении всего имущества, оставшегося после смерти заемщика и должны отвечать по ее обязательствам в пределах стоимости принятого наследства.

В то же время являются обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом размера задолженности, которая включает в себя сумму пени, начисленную в период действия срока для принятия наследства.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

С учетом приведенных разъяснений, суду первой инстанции при разрешении спора необходимо было исходить из расчета задолженности (л.д. 80-83), в котором сумма неустойки не включена в расчет в течение шести месяцев с даты смерти заемщика. Согласно указанному расчету задолженность составляет 462 910 руб. 90 коп., из которых 362 321 руб. 32 коп. - задолженность по уплате основного долга, 39 107 руб. 76 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 56 522 руб. 13 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 4 959 руб. 69 коп. - пени за просрочку уплаты процентов. Взыскание же судом процентов в размере предъявленного соответствует вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Кроме того, к сумме пени судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса и уменьшить общий размер неустойки до 15000 руб., с учетом того, что банк не принял предложение наследника принимать платежи в погашение задолженности, а также то, что одним из наследников является несовершеннолетний ребенок.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию подлежит уменьшению до 416 429 руб. 08 коп., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2016 изменить, снизив размер задолженности, подлежащей взысканию, до 416429 руб. 08 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепаловского С.Н. действующего в интересах несовершеннолетнего Лепаловского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.