Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-23520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.И. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", МУП ГО Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11.10.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Бердюгиной М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов В.И. обратился в суд с иском к МУП ГО Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что он является собственником кв. ... и потребителем коммунальных услуг. Управление многоквартирным домом осуществляет МУП "ЖКУ", которым не заключался договор с энергоснабжающей организацией для предоставления услуг собственникам помещений, но с июля 2013 по июль 2016 года ему приходили выставленные ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" счета по оплате электроэнергии, в том числе ОДН электричество. Он просил суд вернуть уплаченную денежную сумму за ОДН электроснабжение за указанный период, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, признать незаконными действия и бездействие ответчиков соответственно.

Решением исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома ... в период с июля 2013 года по июль 2016 года в сумме 2 063 руб. 33 коп. Запрещено ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начислять и взыскивать с Максимова В.И. плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Признаны незаконными бездействия МУП "Жилищно-коммунального управления" в части непредставления истцу коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - квартиры ... С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истца с взыска плата за спорный период в размере 2063 руб. 33 коп, неустойка - 1753 руб.83 коп,, компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф - 2158 руб. 58 коп., 2000 рублей судебных расходов, с МУП "Жилищно-коммунального управления" взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб., 800 рублей судебных расходов.

Не согласившись с постановленным судом решением, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что при вынесении решения судом были неверно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора, а также неправильно применены нормы материального права, в том числе, по взысканию неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией.

Согласно п. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Поскольку порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а как было установлено судом, управление многоквартирным жилым домом ... по ... на основании решения собственников помещений многоквартирного дома осуществляет управляющая компания МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", в связи с чем право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ".

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что п. 90 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, допускает право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию. Непосредственно такое право требования возникает у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета.

Как сторона по договору энергоснабжения, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, а также на компенсацию потерь электроэнергии, поскольку такие граждане не являются исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома, не влияют на эффективность энергозатрат при использовании такого имущества, не осуществляют функцию управления домом, поэтому не обязаны заключать договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды.

Обязанности по управлению общим имуществом дома согласно ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании соответствующего договора возлагаются на управляющую компанию, которая в силу предписаний постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договоров, несет обязанность перед энергосбытовой организацией по оплате энергозатрат, вызванных общедомовыми нуждами.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание письмо Министерства Регионального развития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги", согласно которому расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а на ресурсоснабжающие и подрядные организации указанные обязанности возлагаются только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками находящихся в нем жилых помещений.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии при использовании общего имущества в многоквартирном доме имеет право лицо, обладающее статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, который, в свою очередь, зависит от выбранного собственниками жилых помещений в многоквартирных домах способа управления домами, в связи с чем ресурсоснабжающая организация имеет право начислять и взимать плату за поставляемые ресурсы только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками расположенных в нем помещений.

Вместе с тем судом установлено, что решение общего собрания собственников помещений дома ... по внесению платы за электроэнергию непосредственно в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в спорный период не принималось.

Более того, действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов МКД, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Согласно пунктам 9, 13 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг, с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме не должны нести ответственность за непринятие ответчиками соответствующих мер для заключения договора электроснабжения с управляющей организацией.

Кроме того, действующая до 30.06.2015 редакция части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо исключала возможность внесения платы ресурсоснабжающим организациям за услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что в новой редакции пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.07.2015, не имеется запрета на внесения платы непосредственно ресурсоснабжающей организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку законодателем не исключено положение о том, что решение вопроса о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации подлежит рассмотрению на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. В рассматриваемом споре, как указано ранее, такое решение отсутствует.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг. Доказательств принятия на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу электроснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО "ЭнергостыТ Плюс" суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что ОАО "ЭнергостыТ Плюс" в отсутствие правовых оснований производило расчет, требуя от истцов, являющихся жильцами многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН.

Суждение апелляционной жалобы о том, что поставленный ресурс должен быть оплачен, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, поскольку в данном случае рассматривался вопрос о правомерности предъявления требований об оплате поставленного ресурса ресурсоснабжающей организации.

Ссылки на судебные акты по иным делам несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при том, что суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в предъявлении истцу счетов на оплату электроэнергии, потребленной на ОДН, за период с июля 2013 года по июль 2016 года. Таким образом, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, размер которой в силу требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" определяет суд.

В то же время довод ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки мотивированно тем, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не удовлетворено требование истца, изложенное в претензии, о возврате уплаченных денежных средств за электроэнергию, потребленную на ОДН.

Разрешая это требование, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истца неустойки, в размере определенном в порядке, установленном п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из обстоятельств данного дела видно, что спорная денежная сумма получена ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в результате начисления и взимания платы за услуги электроснабжения, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома, без законных к тому оснований.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Между тем, обстоятельства дела указывают, что ни нарушение срока, ни качества оказываемой услуги в правоотношении сторон не установлено. Спор возник ввиду незаконно начисленной суммы оплаты энергоресурса по ОДН, являющейся, по сути, для ответчика, неосновательным обогащением, и при таком положении правовые основания для взыскания неустойки в порядке приведенной нормы отсутствовали.

При таком положении решение суда о взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истца неустойки за период с 19.07.2016 по 11.10.2016 в сумме 1753 рубля 83 копейки подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Указание жалобы на отсутствие оснований для взыскания штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основано на неправильном толковании норм материального права. Судом установлены нарушения прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию незаконно начисленная денежная сумма, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Между тем, решение суда в части взыскания с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истца штрафа подлежит изменению с учетом исключения из расчета размера взысканной судом неустойки.

На основании и в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истца расходы на участие представителя.

Указание апелляционной жалобы на то, что судебные расходы не подлежали взысканию ввиду отсутствия нарушения прав истца опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

В суде первой инстанции ОАО "Энергосбыт Плюс", возражая на требование истца, по вышеизложенным обстоятельствам приводились те же доводы, что им изложены в апелляционной жалобе, которые оценены судом при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11.10.2016 в части взыскания неустойки за период с 19.07.2016 по 11.10.2016 в размере 1753 рубля 83 копейки отменить, в удовлетворении иска Максимова В.И. в данной части отказать, снизить размер взысканного штрафа с 2158 рублей 58 копеек до 1281 рубля 66 копеек,

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.