Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-2416/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Ольковой А.А.

Орловой А.И.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ДВ, Гришиной НВ к Кононенко АП о признании права собственности на долю в домовладении в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе третьего лица Зыковой НД на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2013.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Соколова Д.В. и его представителя Веде Ю.В., третьего лица Зыковой Н.Д. и ее представителей Ганьжина Е.В., Озорниной Е.А., судебная коллегия

установила:

Соколов В.В. являлся собственником 7/12 доли в праве собственности на жилой дом литер Б общей площадью 21,4 кв.м, расположенный в ... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 24.04.2006 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.04.2006.

Собственником оставшейся 5/12 доли в праве является ответчик Кононенко А.П.

Изначально в состав домовладения входили жилые дома литер А, Б и В. Домом литер Б пользовалась семья Топорищевых (наследник Соколов В.В.), а Кононенко А.П. пользовалась домом литер А. 22.08.1985 дома литер А и В были снесены в связи с пожаром.

Кононенко А.П. в жилой дом литер Б никогда не вселялась и не проживала в нем.

Ссылаясь на то, что на протяжении 25 лет истец с семьей добросовестно, непрерывно и открыто пользуется всем домом, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи и земельный налог, зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства, за время владения домом каких-либо притязаний от третьих лиц не поступало, Соколов В.В. просил признать за собой право собственности на жилой дом литера Б, расположенный в ... , в силу приобретательной давности.

Решением (заочным) Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2013 иск Соколова В.В. удовлетворен. Суд постановил:признать за Соколовым В.В. в силу приобретательной давности право собственности на 5/12 доли в жилом доме литера Б по ... , при этом Соколов В.В. становится единоличным собственником жилого дома литера Б по указанному адресу.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель третьего лица Зыковой Н.Д. - Озорнина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что в собственности Соколова В.В. необоснованно был передан теплый пристрой литера Б1 площадью 13,6 кв.м, которым пользуется семья Зыковой Н.Д.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Соколова В.В. - Анатшева Т.С. указала, что в деле имеется заявление Зыковой Н.Д. о рассмотрении дела без ее участия, что свидетельствует о том, что Зыкова Н.Д. знала о рассмотрении судом настоящего дела, была извещена о рассмотрении надлежащим образом. По существу требований указала на предоставление Зыковой Н.Д. теплого пристроя литера Б1 в безвозмездное пользование, на отсутствие в действиях Зыковой Н.Д. признака добросовестного владения, поскольку она знала, что собственником указанного имущества не является.

Определением судебной коллегии от 11.02.2016 указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.03.2016 производство по делу было приостановлено до установления правопреемников после смерти истца Соколова В.В.

Определением от 08.11.2016 производство по делу возобновлено, произведена замена истца Соколова ВВ на правопреемников Соколова ДВ, Гришину НВ.

В заседании судебной коллегии третье лицо Зыкова Н.Д. и ее представители Ганьжин Е.В. и Озорнина Е.А. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, в иске отказать.

Истец Соколов Л.В. и его представитель Веде Ю.В. поддержали заявленные исковые требования, в удовлетворении жалобы просили отказать. Указали на отсутствие у Зыковой Н.Д. каких-либо прав на теплый пристрой литера Б1.

Представитель третьего лица Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно частям 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Довод Зыковой Н.Д. в апелляционной жалобе о ее неизвещении о судебном заседании 07.06.2013 подтверждается материалами дела, из которых следует, что о времени и месте рассмотрения дела она не извещалась. При этом заявление Зыковой Н.Д. от 25.12.2012 о рассмотрении дела в ее отсутствие, представленное суду стороной истца, не служит основанием для последующего неизвещения судом данного лица о назначенных судебных заседаниях. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении третьего лица Зыковой Н.Д. и отсутствии у нее реальной возможности для явки в суд и дачи объяснений относительно поданного иска.

Неизвещение участвующих в деле лиц является безусловным основанием к отмене судебного постановления по мотиву нарушения норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (абзац 2 пункта 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда непосредственно затрагивает права Зыковой Н.Д., поскольку на его основании Соколов В.В. 03.03.2014 зарегистрировал право единоличной собственности на жилой дом площадью 35 кв.м, включая литер Б1, в котором проживает семья Зыковой Н.Д. и которым Соколов В.В., как она указывает, никогда не пользовался. Также указанное решение позволило Соколову В.В. приобрести в единоличную собственность за плату земельный участок на котором расположен жилой дом и пристрой.

Согласно материалам наследственного дела N после смерти Соколова В.В., наступившей ( / / ), к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Соколов Д.В. и Гришина Н.В (л.д. ... ).

Разрешая по существу исковое заявление Соколова Д.В., Гришиной Н.В. о признании права собственности на долю в домовладении в силу приобретательной давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснения, долевой сособственник в случае предъявления им требований о признании права на дом в целом, должен доказать, что осуществлял владение

Из представленных в материалы дела сведений ЕМУП БТИ (л.д. ... ) следует, что по состоянию на 01.11.1983 по адресу - ... - заинвентаризировано три жилых дома - литер А, 1927 года постройки, общей площадью 39,4 кв.м, литер Б, 1927 года постройки с пристроем литер Б1, 1963 года постройки, общей площадью 35 кв.м, литер В, 1958 года постройки, общей площадью 21,6 кв.м. При этом документы на возведение построек литер В и Б1 отсутствуют, указано на самовольный характер данных построек.

Собственниками жилых домов литер А и Б были зарегистрированы:

- ФИО1 (6/12 доли в праве) на основании договора дарения от 14.03.1984 (регистрации в БТИ ( / / )) и свидетельства о праве на наследство от 21.12.1949 (регистрация в БТИ ( / / ));

- ФИО2 (4/12 доли в праве) на основании свидетельства о праве на наследство от 12.08.1969 (регистрация в БТИ ( / / ));

- Кононенко А.П. (2/12 доли в праве) на основании свидетельства о праве на наследство от 21.12.1949 (регистрация в БТИ ( / / )).

По данным обследования БТИ на 22.08.1985 жилые дома литера А и В снесены.

На основании решения Исполкома Верх-Исетского района г. Свердловска от 04.07.1985 N ФИО1 предоставлено благоустроенное жилое помещение в связи с произошедшим пожаром.

В связи с этим решением Исполкома г. Свердловска от 27.07.1988 N ФИО1 исключен из состава совладельцев домовладения с пересчетом 6/12 доли между оставшимися совладельцами Кононенко А.П. - 5/12 доли в праве, ФИО2 - 7/12 доли в праве.

После смерти ФИО2 принадлежащие ей 7/12 доли в праве перешли ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от 22.06.1989 (регистрация в БТИ ( / / )), решения Верх-Исетского районного суда г. Свердловска от 08.10.1990 (регистрация в БТИ ( / / )).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ) собственником указанных 7/12 доли в праве после смерти ФИО3 стал Соколов В.В.

Поддерживая исковые требования, Соколов Д.В. указал, что изначально ФИО2, после нее ФИО3, а затем Соколов В.В., правопреемниками которого являются истцы, добросовестно, открыто и непрерывно владели всем жилым домом, проживали в нем, оплачивали земельный налог и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями, при этом каких-либо притязаний со стороны Кононенко А.П. не поступало.

Между тем согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и пребывания Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ( / / ) (л.д. ... ) по ... зарегистрированы по месту жительства не только Соколов В.В. (с 14.11.2003) с супругой Соколовой О.Н. (с 04.02.2009), но также Зыкова Н.Д. с 10.09.1993, Зыков С.В. с 03.03.2003, ФИО4 с 25.10.2006. Аналогичные сведения содержатся в домовой книге от 09.02.2000 (л.д. ... ).

Ответчик Кононенко А.П. с 02.08.1967 зарегистрирована по месту жительства в ... (л.д. ... ).

В качестве доказательств несения истцом бремени содержания всего дома им представлены договор энергоснабжения N от 22.05.2012, квитанции об оплате электроэнергии за период с 1994 г. по ноябрь 2012 г., и налога за землю за период с 1997 г. по декабрь 2012 г. сначала ФИО3, а затем и Соколовым В.В.

Вместе с тем, факт проживания в спорном доме, оплаты электроэнергии как коммунальной услуги сами по себе с достоверностью не свидетельствуют о владении Соколовым В.В., а после его смерти истцами всем жилым домом как своим собственным, поскольку лица, проживающие в доме, пользуясь коммунальными услугами обязаны их оплачивать (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Несение расходов по оплате земельного налога основано на праве ФИО3 и Соколова В.В. на долю в праве на жилой дом, а поскольку представленные квитанции не содержат сведений о площади участка, судебная коллегия отклоняет доводы о том, что начисления производились за весь участок.

Иных доказательств несения истцами бремени содержания имущества (страхование имущества, расходы на ремонт, покупку строительных материалов и др.) не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта владения истцами всем домом как своим собственным и отсутствии предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за истцами права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, постановленное решение подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2013 отменить, в удовлетворении иска Соколова ДВ, Гришиной НВ к Кононенко АП о признании права собственности на доли в домовладении в силу приобретательной давности отказать.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Орлова А.И.