Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-9691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Майоровой Н. В.

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бухарова М.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации, ответчика Министерства внутренних дел России, третьего лица МО МВД России "Каменск-Уральский" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя третьего лица МО МВД России "Каменск-Уральский" Хлебникова С. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бухаров М. А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Минфину России (ответчик), в котором указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области от 19.12.2014 он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 10.10.2014, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 02.02.2015 данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. За оказание юридической помощи в рамках данного дела, истцом были понесены расходы в сумме 10 000 рублей. По мнению истца, вследствие вынесения в отношении него незаконного постановления, ему был причинен моральный вред, поскольку испытывал негативные переживания в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соломин B.C., Полухин, ОГИБДД ММО РФ "Каменск - Уральский".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бухарова М. А. убытки в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (Четыреста) руб. 00 коп.

В остальной части иска, требований к Министерству финансов Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказал.

Не согласившись с таким решением, ответчиком Министерством финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, Также в жалобе указывается на то, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном случае выступать от имени казны в качестве ответчика уполномочено МВД России, которое является главным распорядителем средств.

Ответчик МВД России, третье лицо МО МВД России "Каменск-Уральский" не также не согласились с вынесенным решением представили апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, поскольку их представители не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, решение было вынесено без их участия, что нарушило их процессуальные права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МО МВД России "Каменск-Уральский" Хлебников С. В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец Бухаров М. А. не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, представил заявление о рассмотрении без его участия.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку имелись основания полагать, что ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, третье лицо не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что лишило их доступа к правосудию и возможности предоставления возражений по существу заявленных требований и доказательств в их обоснование, судебная коллегия полагала необходимым перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Бухарова М. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 15 ноября 2016 года судебная коллегия определилаперейти к рассмотрению гражданского дела по иску Бухарова М. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Было заменено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" на надлежащее - МО МВД России "Каменск-Уральский".

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области от 19.12.2014 Бухаров М. А. признан виновным в том, что 10.10.2014, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12 26 КоАП РФ, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В дальнейшем по жалобе Бухарова М. А. решением Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 02.02.2015 указанное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Данным судебным постановлением было установлено, что требование о проведении освидетельствования и направление водителя транспортного средства Бухарова М. А. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах своих полномочий, определенных подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции". Однако, изложенное в материалах дела описание события правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеются противоречия между показаниями понятых и отраженными в процессуальных документах событиях, что объясняется отсутствием разъяснительной работы со стороны должностных лиц о значении участия понятых, акцентировании их внимания на юридически значимых фактах. Факт отказа Бухарова М. А. от прохождения медицинского освидетельствования является недоказанным, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу в связи с отсутствием правонарушения (л.д. 10).

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату юридических услуг защитника Майоровой Ю.А. в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.11.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 8, 9).

Представитель Майорова Ю. А. осуществляла защиту интересов истца по административному делу, что следует из материалов дела об административном правонарушении N5-501/2014. Представитель составляла процессуальные документы, согласно протоколов судебного заседания, постановления от 19 декабря 2014 года участвовала при рассмотрении дела у мирового судьи, в Красногорском районном суде г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения, а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Приложением N 7 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2016 год" от 14 декабря 2015 года N 359-ФЗ, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Свердловской области.

Определяя подлежащий к взысканию размер убытков, судебная коллегия, применяя по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, исходя из сложности указанного дела, разумности несения расходов считает возможным удовлетворить требование о возмещении убытков в виде расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца Бухарова М. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает законных оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу Бухарову М. А. за счет ответчика МВД России подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (л.д. 2), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2016г. отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Бухарова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бухарова М.А. убытки в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Н. В. Майорова