Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-19822/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кормильцевой И.И.,

судей

Старкова М.В.,

Гылкэ Д.И.,

при секретаре Щукиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пелевина И.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) от 26 августа 2015 года N 66/001/413/2015-966,967 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе административного истца Пелевина И.В.,

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения административного истца Пелевина И.В., поддержавшего доводы и требование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пелевин И.В. обратился 26 мая 2016 года в суд с административным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В обоснование требования, утверждая о нарушении своих прав как собственника земельного участка, указал, что административный ответчик незаконно отказал в государственной регистрации перехода права собственности на основании представленного договора купли-продажи земельного участка от 02 июля 2015 года.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Пелевин И.В. просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. По мнению Пелевина И.В., суд необоснованно не принял во внимание, что лицо, у которого административный истец приобретал земельный участок, являлся собственником этого земельного участка и вправе был им распоряжаться, что подтверждается имеющимися документами, которые и были представлены для проведения государственной регистрации. Ранее выданные правоустанавливающие документы признаются действующими, поэтому у административного ответчика не имелось никаких оснований отказывать в государственной регистрации, однако, суд, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказал Пелевину И.В. в удовлетворении его административного искового заявления.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управлением Росреестра по Свердловской области представлены письменные возражения об их несостоятельности, с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Управление Росреестра по Свердловской области (административный ответчик) и заинтересованное лицо Боталов В.М. о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены заблаговременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени судебного заседания размещена также на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. При таких обстоятельствах, поскольку имеются доказательства их заблаговременного извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке с участием административного истца.

Изучив материалы рассмотренного административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов рассмотренного административного дела, 13 апреля 2015 года Боталов В.М. (продавец) и Пелевин И.В. (покупатель) составили договор купли-продажи. Из содержания составленного договора следует, что продавец Боталов В.М. продал, а покупатель Пелевин И.В. купил земельный участок с кадастровым номером 66:41:0308002:76 за 1190000 руб. (л.д. 78).

14 апреля 2015 года продавец Боталов В.М. и покупатель Пелевин И.В. обратились в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлениями. Продавец Боталов В.М. просил зарегистрировать право собственности и переход права собственности; покупатель Пелевин И.В. просил зарегистрировать право собственности (л.д. 69, 70).

Для проведения государственной регистрации были представлены вышеназванный договор купли-продажи с передаточным актом от 13 апреля 2015 года, кадастровая выписка о земельном участке, свидетельство о праве на землю от 19 июля 1993 года (л.д. 68).

В свидетельстве о праве собственности на землю (л.д. 77) указано, что постановлением главы администрации города Екатеринбурга от 27 мая 1993 года N 270-з в собственность Боталова В.М. предоставлено 1000 кв.м. земельного участка в садово-огородническом товариществе "Палкинский торфяник" по улице "Торяная 19в" (так указано в постановлении).

В государственном кадастре недвижимости указано о том, что с 19 июля 1993 года земельный участок числится под кадастровым номером 66:41:0308002:76 (л.д. 73).

В то же время, поскольку в названном постановлении главы администрации города Екатеринбурга от 27 мая 1993 года N 270-з отсутствуют сведения о предоставлении участка Боталову В.М., то в ходе правовой экспертизы государственным регистратором установлены причины, препятствующие проведению государственной регистрации. В связи с этим, в орган местного самоуправления был направлен запрос, а государственная регистрация приостановлена до 26 мая 2015 года (л.д. 84-87).

По причине неполучения ответа на направленный запрос, 26 мая 2015 года государственная регистрация была приостановлена до 24 июня 2015 года; кроме того, сторонам договора предложено представить дополнительные доказательства (л.д. 89-91).

05 июня 2015 года Пелевин И.В. дополнительно представил заверенную отделом по делам архивов администрации города Екатеринбурга копию постановления главы администрации города Екатеринбурга от 27 мая 1993 года N 270-з (л.д. 92-96).

После этого, государственным регистратором был получен ответ на запрос из уполномоченного органа местного самоуправления, в котором указано, что в списке граждан, которым предоставлены земельные участки, сведения о предоставлении Боталову В.М. земельного участка на территории посёлка ... отсутствуют (л.д. 97).

Таким образом, сомнения в том, что Боталов В.М. является собственником земельного участка, не были устранены. Представленное свидетельство о праве собственности на землю от 19 июля 1993 года не рассматривалось в качестве правоустанавливающего документа. Поскольку полномочия Боталова В.М. распоряжаться земельным участком не нашло своего подтверждения, то и зарегистрировать переход права собственности от Боталова В.М. к Пелевину И.В. было невозможно, о чём было указано в сообщении об отказе в государственной регистрации от 24 июня 2016 года (л.д. 98-101).

06 августа 2015 года экземпляры сообщений об отказе в государственной регистрации от 24 июня 2016 года были направлены по почте сторонам договора; штриховой почтовый идентификатор 62006288524559 о направлении Пелевину И.В.; почтовая корреспонденция получена адресатом 11 августа 2015 года (л.д. 65).

Следует также отметить, что Управление Росреестра по Свердловской области направляло в отдел полиции заявление по факту предоставления 14 апреля 2015 года подложных документов на государственную регистрацию. Не усмотрев признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 17 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 14).

Между тем, 02 июля 2015 года Боталов В.М. (продавец) и Пелевин И.В. (покупатель) составили ещё один договор купли-продажи и передаточный акт (л.д. 50-52), и 15 июля 2015 года вновь обратились с заявлениями к административному ответчику, приложив документы, тождественные первому обращению от 14 апреля 2015 года. Точно также, как и при первоначальном обращении, продавец Боталов В.М. просил зарегистрировать право собственности и переход права собственности, а покупатель Пелевин И.В. просил зарегистрировать право собственности (л.д. 43-45).

28 июля 2015 года, по причине непредоставления документов, подтверждающих право собственности Боталова В.М. на земельный участок, государственная регистрация была приостановлена административным ответчиком до 26 августа 2015 года (л.д. 57-60).

26 августа 2015 года Управление Росреестра по Свердловской области проинформировало (сообщило) об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сообщение N 66/001/413/2015-966,967 на л.д. 61-63).

Копию этого сообщения Пелевин И.В. получил 15 марта 2016 года (л.д. 41), после чего в течение трёхмесячного срока - 26 мая 2016 года обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отказ зарегистрировать право собственности, переход права собственности и право собственности соответствовал законодательству, являлся правильным и обоснованным, а решение государственного регистратора было принято в соответствии с законом и в пределах полномочий. С такими выводами судебная коллегия соглашается, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, поводов для иных суждений не усматривает.

Положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, в данном деле такая совокупность не установлена и отсутствует.

Как установлено п. 2 ст. 8 1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Действительно, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом.

Между тем, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершённой после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В свою очередь, из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона следует, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.

Как установлено п. 1 ст. 20 Федерального закона, перечисляющим случаи отказа, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

- ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

На основании материалов дела, учитывая установленные фактические обстоятельства, а также изучив содержание оспариваемого административным истцом отказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоустанавливающий документ заявителя Боталова В.М. не подтверждал его право распоряжаться земельным участком. Ответ органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствовал об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации права собственности Боталова В.М., и соответствующий документ не был представлен заявителями по собственной инициативе. Таким образом, для государственной регистрации не были представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав, а именно: для регистрации ранее возникшего права Боталова В.М., перехода права собственности от Боталова В.М. к Пелевину И.В., и регистрации права собственности Пелевина И.М.

В то же время, оценка действительности имеющегося свидетельства о праве собственности на землю от 19 июля 1993 года (несмотря на указание в нём адреса земельного участка ... при рассмотрении данного административного дела не является допустимой. В данном случае судом не разрешается вопрос о праве на земельный участок, а проверяется только законность решения Управление Росреестра по Свердловской области от 26 августа 2015 года N 66/001/413/2015-966,967 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах и при изложенном правовом регулировании, правильное по существу решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. О совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, утверждать невозможно, а доводы апелляционной жалобы в действительности не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и не указывают на наличие оснований, предусмотренных для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пелевина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кормильцева И.И.

судьи

Старков М.В.

Гылкэ Д.И.