Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33а-20201/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Кормильцевой И.И.,

Старкова М.В.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джураева Ф.Н. к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе административного истца Джураева Ф.Н.

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., судебная коллегия

установила:

Джураев Ф.Н., являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области) от 01 июля 2016 года, которым административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок до 30 октября 2018 года. В обоснование ссылается на положения Конвенции о защите прав и основных свобод, предусматривающие право каждого на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции, указывает, что оспариваемое решение нарушает его права на свободу передвижения и выбор места жительства, имеет действующий патент.

В судебном заседании административный истец Джураев Ф.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФМС России по Свердловской области Смирнова Н.А. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Джураева Ф.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит изменить решение суда, требования административного иска удовлетворить, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение установленного срока вынесения оспариваемого решения УФМС России по Свердловской области. Кроме того, указывает, что совершенные им административные правонарушения являются малозначительными, поскольку не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Административный истец Джураев Ф.Н., представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области (УФМС России по Свердловской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 части 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что гражданин Республики Таджикистан Джураев Ф.Н. в течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, два раза привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Так, 18 октября 2014 года Джураеву ФН. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 20 октября 2015 года административный истец был привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные факты привлечения Джураева Ф.Н. к административной ответственности, подтвержденные материалами дела, послужили основанием для принятия в отношении него 01 июля 2016 года УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 30 октября 2018 года.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области принято в пределах полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Джураева Ф.Н. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением.

Характер совершенных административным истцом свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Поскольку Джураев Ф.Н. на территории Российской Федерации неоднократно совершал административные правонарушения, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, то оснований для признания незаконным обжалуемого решения, принятого компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Из объяснений административного истца при рассмотрении дела было установлено, что в Российской Федерации Джураев Ф.Н. родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет, его семья проживает в Республике Таджикистан. Поэтому его доводы о нарушении права на уважение личной и семейной жизни являются несостоятельными.

Доводы административного искового заявления о наличии у Джураева Ф.Н. действительного патента не подтверждены доказательствами, напротив, из представленных в материалы дела сведений следует, что выданный Джураеву Ф.Н. 22 июля 2015 года патент аннулирован (л.д. 23). Решение о выдаче Джураеву Ф.Н. патента, на основании его заявления от 21 июня 2016 года, УФМС России по Свердловской области не принималось ввиду принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 01 июля 2016 года.

Также является несостоятельным довод административного истца о нарушении его права на проживание в Российской Федерации, поскольку у него отсутствуют документы, выданные миграционным органом, подтверждающие его право постоянного или временного проживания на территории Российской Федерации, также не представлены доказательства о наличии у административного истца права владения или пользования каким-либо жилым помещением.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации баланс публичных и частных интересов соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совершенные Джураевым Ф.Н. административные правонарушения малозначительными не являются и таковыми признаны не были.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела видно, что за совершенные административным истцом правонарушения ему назначено административное наказание.

С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока принятия оспариваемого решения УФМС России по Свердловской области являются несостоятельными, поскольку обстоятельства наличия оснований для принятия в отношении Джураева Ф.Н. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию были выявлены в связи с поступившим 21 июня 2016 года в отдел внешней трудовой миграции УФМС России по Свердловской области заявлением о выдаче патента, о чем 01 июля 2016 года сообщено начальнику УФМС России по Свердловской области и в этот же день принято оспариваемое решение. Срок принятия решения соответствует положениям пункта 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, согласно которому решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Джураева Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

М.В. Старков