Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-20748/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Колпаковой А.В., Коряковой Н.С.,

при секретаре Петуховой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Власова ( / / )12 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское", участковым уполномоченным полиции МУ МВД России "Нижнетагильское" Паньшину ( / / )13, Кузнецову ( / / )14 об оспаривании действий должностных лиц при охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности,

по апелляционной жалобе административного истца Власова ( / / )12

на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Административный истец Власов ( / / )12. обратился в суд с административным иском к участковым уполномоченным полиции МУ МВД России "Нижнетагильское" Паньшину ( / / )13, Кузнецову ( / / )14, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" об оспаривании действий при охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности, требуя признать незаконными их действия, связанные с предъявлением к нему ( / / ) требования покинуть пляж в прибрежной зоне Ленёвского водохранилища на территории ...

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) он находился на отдыхе, на пляже береговой полосы Леневского водохранилища с группой знакомых, включая двух несовершеннолетних детей. Поскольку его нахождение в месте общего пользования было законным, предпринимаемые в интересах санатория действия сотрудников полиции связанные с его понуждением к освобождению территории прибрежной зоны, нарушили право Власова ( / / )12 на пользование общедоступными водными объектами. Полагает, что сотрудники полиции не должны были действовать в интересах коммерческого лица (санатория - профилактория " ... ") незаконно оградившего пляж на берегу Ленёвского водохранилища и ограничивающего доступ граждан к объекту общего пользования.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года Власову ( / / )12 отказано в удовлетворении заявленных требований к участковым уполномоченным полиции МУ МВД России "Нижнетагильское" Паньшину ( / / )13, Кузнецову ( / / )14, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" об оспаривании действий должностных лиц при охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности.

В обоснование решения судом первой инстанции было указано, что предъявление сотрудниками полиции Власову ( / / )12. требования покинуть территорию санатория соответствовало закону, так как было заявлено в пределах предоставленных им полномочий по понуждению граждан к прекращению противоправных действий, выразившихся в незаконном нахождении постороннего лица на обособленной частной территории, а также к соблюдению правопорядка в общественном месте.

Суд посчитал необоснованным предъявленный Власовым ( / / )12. административный иск, так как административный истец не предоставил суду доказательств правомерности своего нахождения на частной территории пляжа, расположенного в санатория - профилактория " ... ".

Не согласившись с решением суда, административный истец Власов ( / / )12. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на него обязанность доказывать правомерность своих действий по пребыванию ( / / ) на территории пляжа в прибрежной зоне Ленёвского водохранилища. Кроме того, судом не было учтено, что понуждение его сотрудниками полиции к освобождению территории прибрежной зоны водохранилища создало административному истцу препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования и нарушило его право на беспрепятственное пользование водными объектами регламентированное ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав, что решение суда является обоснованным, поскольку административным истцом Власовым ( / / )12. не предоставлены доказательства правомерности нахождения его на частной территории. Действия сотрудников полиции не нарушали прав административного истца и соответствовали положениям Федерального закона "О полиции", Наставлениям по организации деятельности участковых уполномоченных полиции МВД России от 31.12.2012 N 1166.

В суд апелляционной инстанции представители административного истца и административных ответчиков не явились. О месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке стороны извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет - сайте Свердловского областного суда, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции", на полицию возложена обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах.

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции").

Как установлено судом первой инстанции и следует из текста оспариваемого решения 05.08.2016 года административный истец Власов ( / / )12. и его спутники находились на пляже в прибрежной зоне Ленёвского водохранилища, рядом с базой отдыха " ... ". После обращения охранников, участковые уполномоченные полиции (административные ответчики - старший лейтенант Паньшин ( / / )13., рядовой полиции Кузнецов ( / / )14.) потребовали от Власова ( / / )12. покинуть территорию частного учреждения "Санатория-профилактория " ... ", а именно огражденного и обустроенного пляжа, на который он прошел по территории санатория. В связи с отказом административного истца покинуть пляж, он был предупрежден о возможном применении физической силы с целью принуждения покинуть территорию. Исполняя требования административных ответчиков, в 15:30 административный истец покинул пляж в прибрежной зоне Леневского водохранилища.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требования Власова ( / / )12. о признании действий сотрудников полиции незаконными, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 12, п. п. 2, 3 ст. 209, п. 1 ст. 263, п. 1 ст. 264, ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из приоритета прав владельца обособленного земельного участка, сделал вывод о правомерности действий сотрудников полиции, поскольку административный истец нарушил права частного собственника и не доказал правомерности своего нахождения на частной территории.

У судебной коллегии нет оснований соглашаться с указанными выводами, поскольку апелляционная инстанция находит обоснованными доводы административного истца о том, что доказательства, свидетельствующие о незаконности его нахождения на территории береговой полосы, в материалах дела отсутствуют и административным ответчиком они в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были представлены, несмотря на то, что в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо.

При этом, суд первой инстанции не учел, что по административным делам об оспаривании действий органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, на административного истца не может быть возложена обязанность доказывания незаконности оспариваемых ими действий.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств представленных ответчиком, не позволяла суду сделать вывод о незаконности действий административного истца, требующих вмешательства со стороны органов полиции.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что ( / / ) в период обращения к нему сотрудников полиции с требованием освободить территорию, административный истец Власов В.С. располагался на территории пляжа Ленёвского водохранилища вблизи санатория -профилактория " ... ", то есть находился на территории объекта общего пользования.

Вышеуказанное подтверждается протоколом судебного заседания от 06 сентября 2016 года, согласно которому факт нахождение Власова ( / / )12. на территории обустроенного пляжа не оспаривался ответчиками и был подтвержден свидетелем ( / / )8(л.д.57-64,66-71).

Не опровергают доводов Власова ( / / )12. о его нахождении на территории пляжа, в пределах береговой линии и содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2016 года и текст письменных возражений административного ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (л.д.25,30).

Доказательств того, что Власов ( / / )12 нарушал право частной собственности и незаконно использовал чужое имущество, административными ответчиками в материалы дела представлены не были. Доводы Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" относительно того, что Власов ( / / )12 нарушил право собственности, поскольку использовал качели, дорожки и скамейки санатория никакими доказательствами не подтверждены.

Схема месторасположения Власова ( / / )12 протокол осмотра места происшествия, протокол замеров границ территорий, сведения о границах и принадлежности земельного участка, равно как какие либо документы свидетельствующие о наличии имущественных прав санатория - профилактория " ... " на имущество, посягательство на которое якобы осуществлялось Власовым ( / / )12. в материалах дела отсутствуют; ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имеется возможности проверить доводы административного ответчика о возможном нарушении Власовым ( / / )12. предназначенной для общего пользования двадцатиметровой границы полосы земли вдоль береговой линии водного объекта установленной на основании ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что административным ответчиком в дело не представлено никаких доказательств подтверждающих статус земельного участка, на котором расположен санаторий - профилактория " ... ", а так же не имеется доказательств того, что в именно в пределах частного участка располагалась территория пляжа и береговой полосы.

Таким образом, из представленных суду первой инстанции доказательств нельзя было сделать вывод, что органами полиции приведены достаточные и убедительные подтверждения обоснованности действий должностных лиц Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" в связи с неправомерным нахождением административного истца на частной территории.

Ввиду отсутствия доказательств незаконности и противоправности поведения Власова ( / / )12 находившегося на территории береговой линии объекта общего пользования Ленёвского водохранилища; оснований для признания обоснованными действий сотрудников полиции связанных с его понуждением к освобождению территории пляжа, расположенного на береговой линии Ленёвского водохранилища - не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Пригородного районного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Власова ( / / )12 к участковым уполномоченным полиции МУ МВД России "Нижнетагильское" Паньшину ( / / )13, Кузнецову ( / / )14, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" об оспаривании действий должностных лиц при охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия старшего лейтенанта Паньшина ( / / )13, рядового полиции Кузнецова ( / / )14 связанные с предъявлением Власову ( / / )12 05 августа 2016 года требований по освобождению территории береговой линии Ленёвского водохранилища на территории Пригородного района Свердловской области.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Колпакова А.В.

Корякова Н.С.