Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-20911/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Гылкэ Д.И., Старкова М.В.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафаровой Ш.Х. к Главному управлению МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления МВД России по Челябинской области

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

гражданка Республики Азербайджан Сафарова Ш.Х. обратилась в суд с административным иском, просила признать незаконным решение УФМС России по Челябинской области от 25 апреля 2016 года о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации на срок по 17 февраля 2021 года. В обоснование требований указала, что оспариваемое решение было принято на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15.08.1996). При принятии решения административным ответчиком не было учтено, что она постоянно проживает на территории Российской Федерации со своей семьей, с супругом Сафаровым Р.Г., который является гражданином Российской Федерации, и детьми Сафаровой А.Р. и Сафаровым А.Р. Кроме того, в браке приобретена квартира по адресу: ... , где они совместно проживают. Полагала, что принятое решение не основано на законе, нарушает ее права. Запрет на въезд разлучит ее с семьей, детьми и мужем, решение нарушает права детей на воспитание в полной семье.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 17 августа 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области на надлежащего ответчика Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области (далее ГУ МВД по Челябинской области).

Решением суда от 07 сентября 2016 года административный иск Сафаровой Ш.Х. удовлетворен, признано незаконным решение УФМС России по Челябинской области от 25 апреля 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Сафаровой Ш.Х., возложена обязанность на ГУ МВД России по Челябинской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком ГУ МВД России по Челябинской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. В апелляционной жалобе указано, что согласно п.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации достаточно установления факта привлечения к административной ответственности иностранного гражданина или лица без гражданства. На основании базы ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области было установлено, что административный истец в течение одного года дважды привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что суд, применив норму международного права, при этом не учел, что проживание на территории Российской Федерации членов семьи административного истца не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Административный истец ( / / )1, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Суд установил, что решением УФМС России по Челябинской области от 25 апреля 2016 года Сафаровой Ш.Х. неразрешен въезда на территорию Российской Федерации на срок по 17 февраля 2021 года.

Суд установил, что Сафарова Ш.Х. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории российской федерации: 07 февраля 2016 года - по ч. 2 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, 01 декабря 2015 года - по ч. 1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

Привлечение Сафаровой Ш.Х. к административной ответственности послужило основанием для принятия УФМС России по Челябинской области в отношении нее оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято без учета ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Суд первой инстанции установил, что административный истец Сафарова Ш.Х., 25 августа 1979 года рождения, является уроженкой Республики Азербайджан, с 1997 года состоит в браке с Сафаровым Р.Г., гражданином Российской Федерации, с 1997 года, имеют двух детей, совместно проживают в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у административного истца сложились устойчивые социальные связи, его семья проживает в Российской Федерации, нашел обоснованными доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение частной и семейной жизни, и баланса публичных и частных интересов.

Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Таким образом, решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым.

Судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства, считает, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение о неразрешении въезда нарушает право административного истца на проживание со своей семьей.

Судебная коллегия также полагает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные Сафаровой Ш.Х. административные правонарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для удовлетворения административного искового заявления ( / / )1 ... и признания решения УФМС России по Челябинской области незаконным.

Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления МВД России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Д.И. Гылкэ

М.В. Старков