Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-21052/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Старкова М.В., Гылкэ Д.И.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Султанахметова М.Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Стремоусовой Л.В., УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца Султанахметова М.Г.

на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

административный истец Султанахаметов М.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Стремоусовой Л.В. (далее судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 24 июня 2016 года об окончании исполнительного производства. В обоснование требований указал, что на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 11 декабря 2015 года на администрацию Городского округа Дегтярск (далее администрация) возложена обязанность организовать проведение обследования жилого дома по адресу: ... , и оценки его пригодности либо непригодности для проживания. 13 мая 2016 года Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N-ИП. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Считает, что составленный акт обследования индивидуального жилого дома от 02 марта 2016 года N 02/03/16, оформленный комиссией администрации, не может свидетельствовать о фактическом исполнении судебного решения, поскольку противоречит "Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее Положение N 47). При его составлении не принимали участие специалисты государственного контроля и надзора в санитарно-эпидемиологической сфере, при обследовании жилого дома не определялось его соответствие установленным требованиям, в том числе по уровню пожарной, экологической и иной безопасности, с учетом состояния здоровья истца. В нарушение п. 44 Положения заключение межведомственной комиссией не выносилось. Оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства нарушены права административного истца на полное и достоверное обследование принадлежащего ему жилого дома на предмет возможности комфортного и безопасного проживания. Административный истец просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, так как первоначально обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с нарушением подсудности.

На административное исковое заявление поступил отзыв заинтересованного лица администрации, в котором указано, что согласно апелляционному определению обязанность провести обследование возложена именно на администрацию городского округа Дегтярск, и указанную обязанность администрация выполнила, о чем составила акт 02 марта 2016 года. Судебный пристав-исполнитель оценивает исполнение судебного решения с точки зрения требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому судебный пристав-исполнитель действовала законно, нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допущено (л.д. 92-93).

Решением суда от 29 августа 2016 года в удовлетворении административного иска Султанахметова М.Г. было отказано.

На решение суда административным истцом Султанахметовым М.Г. подана апелляционная жалоба. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, отменив как незаконное постановление от 24 июня 2016 года об окончании исполнительного производства. В апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно не принял во внимание доводы административного истца, что основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа послужил акт обследования жилого дома, оформленный комиссией администрации. Однако данный акт не соответствует действующему законодательству - Положению N 47, так как специалисты к обследованию не привлекались, акт подписан тремя членами комиссии из восьми, заключение не составлялось.

Административный истец Султанахметов М.Г., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Стремоусова Л.В., УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Администрация городского округа Дегтярск в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд первой инстанции установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ревдинского городского суда от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Султанахметова М.Г. к администрации городского округа Дегтярск о возложении обязанности провести обследование жилого дома, поставить истца на учет в качестве нуждающегося в жилье, отменено в части, на Администрацию городского округа Дегтярск была возложена обязанность организовать проведение обследования жилого дома, расположенного по адресу: ... , и оценки его пригодности либо не пригодности для проживания.

13 мая 2016 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника администрации.

31 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем получено сообщение от администрации о том, что обследование жилого дома взыскателя Султанахметова М.Г. было проведено в присутствии собственника, представлен акт обследования индивидуального жилого дома от 02 марта 2016 года. При таких обстоятельствах, 24 июня 2016 года судебным приставом исполнителем Стремоусовой Л.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии со ст.5 вышеназванного Федерального закона возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Суд первой инстанции, учитывая, что исполнительный документ, предъявленный административным истцом в службу судебных приставов, содержал требование о возложении именно на администрацию организовать обследование жилого дома Султанахметова М.Г., пришел к обоснованному выводу, что данное требование заинтересованным лицом администрацией было выполнено, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением правомерно.

Судебная коллегия находит доводы административного истца со ссылками на Положение N 47 несостоятельными, поскольку в силу п.п. 7, 43, 44 данного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Так, на территории городского округа на основании Положения "О порядке признания жилых помещений муниципального жилого фонда городского округа Дегтярск непригодными для проживания", утвержденного Решением Думы городского округа Дегтярск от 27.11.2008 N 143, Положения "О комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа Дегтярск", утвержденного Постановлением Главы городского округа Дегтярск от ( / / ) N, действует такая комиссия.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что административный истец с заявлением и документами, предусмотренными Положением N 47 и Положением "О порядке признания жилых помещений муниципального жилого фонда городского округа Дегтярск непригодными для проживания", для рассмотрения именно указанной комиссией не обращался, поэтому проверка документов и обследование жилого дома в соответствии с данными положениями не проводилась, обязанность составить заключение не возникла. Согласно Положению "О порядке признания жилых помещений муниципального жилого фонда городского округа Дегтярск непригодными для проживания" администрация обследование жилых помещений не проводит, лишь принимает решение на основании принятого комиссией заключения.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, установленные обстоятельства дела, о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оно соответствуют требованиям закона, не нарушает прав сторон исполнительного производства, и не препятствуют административному истцу в реализации своего права на обследование жилого дома в порядке Положения N 47.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют конкретным обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Султанахметова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи М.В. Старков

Д.И. Гылкэ