Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-21092/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Кормильцевой И.И.,

Москвиной С.И.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дадашова М.Д. к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в выдаче патента

по апелляционной жалобе административного истца Дадашова М.Д.

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного истца Дадашова М.Д., его представителя Цинка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дадашов М.Д., являющийся гражданином Республики Азербайджан, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области) о признании незаконными решения от 24 февраля 2016 года о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации на срок до 14 марта 2017 года и решения от 24 февраля 2016 года об отказе в выдаче патента.

В обоснование требований о незаконности оспариваемого решения о неразрешении въезда указывает, что на территории Российской Федерации проживает с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, брак с которой зарегистрирован 24 февраля 2014 года. Полагает, что указанное решение нарушает его право на уважение семейной жизни и не оправдано крайней необходимостью. Поскольку решение о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации является незаконным, принятое на его основании решение об отказе в выдаче патента также является незаконным.

В судебном заседании административный истец Дадашов М.Д. и его представитель Цинк А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика УФМС России по Свердловской области Ульянова М.О. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Дадашова М.Д. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда ввиду его незаконности, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Жалобу мотивирует тем, что указанные в оспариваемом решении факты привлечения его к административной ответственности уже ранее являлись основанием для принятия решения УФМС России по Челябинской области о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области (УФМС России по Свердловской области), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 части 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что гражданин Республики Азербайджан Дадашов М.Д. в течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, 2 раза привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в области дорожного движения.

13 февраля 2014 года Дадашову М.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 04 марта 2014 года административный истец был привлечен к административной ответственности по статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные факты привлечения Дадашова М.Д. к административной ответственности, подтвержденные материалами дела, послужили основанием для принятия в отношении него 24 февраля 2016 года УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 14 марта 2017 года.

Характер совершенных административным истцом правонарушений свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации принято компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Дадашова М.Д. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Поскольку в отношении Дадашова М.Д. в установленном порядке было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 24 февраля 2016 года УФМС России по Свердловской области отказано Дадашову М.Д. в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, анализируя вышеприведенные нормы закона и установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований и предусмотренной совокупности двух необходимых условий для признания незаконными оспариваемых решений УФМС России по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об отказе в выдаче патента, поскольку они приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, предусмотренных федеральным законодательством, с соблюдением порядка принятия решений, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления Дадашова М.Д.

Доводы административного искового заявления о совместном проживании административного истца на территории Российской Федерации с супругой Ф., являющейся гражданкой Российской Федерации, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты на основании надлежащей правовой оценки совокупности установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 07 июня 2016 года, по гражданскому делу по иску прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга брак, зарегистрированный 23 мая 2014 года отделом ЗАГС Орджоникидзевского района города Екатеринбурга между Дадашовым М.Д. и Ф., признан недействительным. Как следует из указанного решения суда в результате проверочных мероприятий ФМС России установлено, что на момент заключения брака 23 мая 2014 года Дадашов М.Д. находился за пределами Российской Федерации. Из пояснений Ф. также установлено, что совместно с Дадашовым М.Д. она никогда не проживала, намерения создать семью не было, заключение брака с гражданкой Российской Федерации Дадашову М.Д. необходимо было для получения гражданства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области не допускает вмешательство в защищаемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на уважение семейной жизни с учетом того, что при вышеизложенных обстоятельствах наличие у Дадашова М.Д. семейных связей на территории Российской Федерации не установлено.

Доказательства трудоустройства, наличия законных источников дохода и пребывания административного истца на территории Российской Федерации, а также наличие у него права владения или пользования каким-либо жилым помещением на период рассмотрения дела отсутствуют, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, у административного истца также отсутствуют устойчивые социально-экономические связи на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истребованными по инициативе суда апелляционной инстанции доказательствами подтверждено, что решение УФМС России по Челябинской области о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации было принято 31 декабря 2013 года сроком до 25 декабря 2015 года по иным фактам привлечения Дадашова М.Д. к административной ответственности, которые не являлись основанием для принятия оспариваемого решения от 24 февраля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока принятия оспариваемого решения УФМС России по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку обстоятельства наличия оснований для принятия в отношении Дадашова М.Д. указанного решения были выявлены в связи с поступившим 10 февраля 2016 года в отдел УФМС России по Свердловской области заявлением о выдаче патента. Срок принятия решения соответствует положениям пункта 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, согласно которому решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дадашова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Москвина