Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-21096/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кормильцевой И.И.,

судей

Старкова М.В.,

Гылкэ Д.И.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Бутакова А.Т. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка

по апелляционной жалобе административного истца Бутакова А.Т.

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного истца Лукиных А.В., представителя административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Ветровой К.А., судебная коллегия

установила:

Бутаков А.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, в котором просил признать незаконными заключение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 30 ноября 2015 года N 21.13-15/002/4434, отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01 декабря 2015 года N 17-01-82/9341 в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области по вступлении судебного акта в законную силу устранить нарушение его прав и законных интересов и предварительно согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1205 кв. м.

В обоснование заявленных требований указано, что Бутаков А.Т. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1030 кв. м, расположенных по адресу: ... Границы земельного участка в двух частях имеют крутые склоны, что приводит к ежегодному осыпанию земли и потенциальной возможности обрушения строений, расположенных на данном земельном участке. Для предотвращения нежелательных последствий необходимо провести укрепительные работы на двух склонах по границам земельного участка в связи с чем он обратился в Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - МУГИСО) с заявлением о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшего оформления в собственность двух земельных участков, примыкающих к его земельному участку в проблемных местах. Ответом от 01 декабря 2015 года N 17-01-82/9341 МУГИСО отказало ему в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по причине того, что образование испрашиваемого земельного участка приводит к изломанности границ. Основанием для принятия такого решения послужило заключение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 30 ноября 2015 года N 21.13-15/002/4434 из которого следует, что образование земельного участка в заявленных границах приводит к изломанности границ земельного участка и формирование в данных границах законом не предусмотрено. Административный истец полагает, что отказ МУГИСО и заключение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга не соответствуют требованиям закона, поскольку испрашиваемый земельный участок формируется в сложившейся конфигурации, ограниченной смежными землепользователями, права на которые в установленном порядке зарегистрированы, формируемый земельный участок повторяет границы смежных земельных участков.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 13 июля 2016 года постановленорешение, которым требования Бутакова А.Т. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое, настаивая на доводах административного искового заявления. Обращает внимание судебной коллегии на то, что выводы суда о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями необоснованны, поскольку в материалах административного дела нет объективных данных, свидетельствующих о получении им оспариваемого отказа 09 декабря 2015 года.

Административный истец Бутаков А.Т., представитель административного ответчика МУГИСО, заинтересованные лица Закоптелова Е.Г., Закоптелов А.М., Лобанов А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Лукиных А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Ветрова К.А., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бутаков А.Т., являясь собственником жилого дома и земельного участка площадью 1030 кв. м, расположенных по адресу: ... В, обратился в МУГИСО с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью перераспределения земельных участков.

В соответствии с соглашением от 06 апреля 2015 года "О порядке взаимодействия по рассмотрению вопросов формирования земельных участков из земель не разграниченной формы собственности в МО "город Екатеринбург" Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга на обращение МУГИСО 30 ноября 2015 года было подготовлено заключение о невозможности образования земельного участка, расположенного по адресу: ... В, в порядке перераспределения земель, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации образование данного земельного участка в порядке перераспределения земель в заявленных границах приводит к изломанности границ земельного участка.

На основании данного заключения МУГИСО 08 декабря 2015 года был подготовлен ответ N 17-01-82/9341нз об отказе в удовлетворении заявления административного истца по вышеизложенным основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Установив, что образование земельного участка в порядке перераспределения земель в заявленных административным истцом границах приводит к изломанности границ земельного участка, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о соответствии требованиям закона оспариваемых заключения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 30 ноября 2015 года N 21.13-15/002/4434 и отказа МУГИСО от 01 декабря 2015 года N 17-01-82/9341.

Утверждение административного истца о том, что испрашиваемый участок формируется в сложившейся конфигурации, ограниченной смежными землепользователями, права на которые в установленном порядке зарегистрированы, в связи с чем оспариваемый отказ является незаконным, вышеизложенные выводы суда первой инстанции не опровергает, так как в рассматриваемом случае формирование земельного участка с повторением границ смежных земельных участков приводит к изломанности границ формируемого земельного участка, что не допускается в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд на правильность обжалуемого решения не влияют, поскольку суд, рассмотрев заявленные требования по существу, пришел к верному выводу о соответствии оспариваемых заключения и отказа требованиям закона, в силу чего у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бутакова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кормильцева

Судьи

М.В. Старков

Д.И. Гылкэ