Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-21192/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Кормильцевой И.И.,

Москвиной С.И.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдулатипова Д.Т. к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца Абдулатипова Д.Т. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного истца Абдулатипова Д.Т., заинтересованного лица Кайгородовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдулатипов Д.Т., являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области) от 28 апреля 2016 года, которым административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок до 27 апреля 2019 года.

В обоснование требований административный истец указал, что привлекался к административной ответственности в 2014 году, а также 12 января и 23 марта 2015 года, по которым назначенные штрафы оплачены, в 2016 году административных правонарушений не совершал, поэтому на момент принятия оспариваемого решения УФМС России по Свердловской области годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек. Кроме того, указывал, что 14 апреля 2016 года зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации К., проживающей в городе ... , с которой проживает и ведет совместное хозяйство. Полагает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Абдулатипова Д.Т. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда ввиду его незаконности, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивая на доводах административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области (УФМС России по Свердловской области), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 части 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что гражданин Республики Таджикистан Абдулатипов Д.Т. в течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, два раза привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

08 ноября 2014 года Абдулатипову Д.Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 17 апреля 2016 года административный истец был привлечен к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Указанные факты привлечения Абдулатипова Д.Т. к административной ответственности, подтвержденные материалами дела, послужили основанием для принятия в отношении него 28 апреля 2016 года УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 27 апреля 2019 года.

Кроме того, из представленных сведений ГИБДД следует, что административный истец дважды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения 12 января 2015 года и 23 марта 2015 года, которые не были учтены в оспариваемом решении. Кроме того, из представленных в материалы дела АС ЦБДУИГ ФМС России данных следует, что Абдулатипов Д.Т. и ранее нарушал миграционное законодательство, за что ему 28 августа 2012 года было назначено административное наказание по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, за период нахождения на территории Российской Федерации Абдулатиповым Д.Т. совершено 5 административных правонарушений, в том числе дважды за нарушения в области миграционного законодательства.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области принято в пределах полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Абдулатипова Д.Т. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением.

Характер совершенных административным истцом правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения, нарушение миграционного законодательства - свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, тем самым посягая на безопасность государства, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Поскольку Абдулатипов Д.Т. на территории Российской Федерации неоднократно совершал административные правонарушения, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, то оснований для признания незаконным обжалуемого решения, принятого компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истечение предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, правового значения для принятия решения о неразрешение въезда в Российскую Федерацию не имеет, исходя из вышеприведенных положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации К. являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства судом исследовались, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Материалами дела не подтвержден и судом не установлен факт совместного проживания Абдулатипова Д.Т. с К., брак с которой зарегистрирован только 14 апреля 2016 года, а также место регистрации и фактического проживания К., которая также не выступала в качестве принимающей стороны иностранного гражданина. По сведениям УФМС России по Свердловской области Кайгородова И.В. 14 мая 2014 года снята с учета по месту жительства: ... В суд первой инстанции не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что между указанными гражданами сложились устойчивые семейные отношения, факты ведения совместного хозяйства, наличия источников дохода для ведения семейного бюджета.

В судебное заседание 23 августа 2016 года административный истец и заинтересованное лицо К. не явились, судебные повестки были направлены по указанному в административном иске адресу места проживания: ... , однако почтовые отправления ими получены не были и вернулись в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что факт наличия у Абдулатипова Д.Т. формальной супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом вступление на территории Российской Федерации в брак с гражданкой России, с которой факт наличия устойчивых семейных отношений не установлен, не освобождает Абдулатипова Д.Т. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что К. не лишена возможности посещать административного истца на территории другого государства, а также проживать с ним.

Доказательства трудоустройства, наличия законных источников дохода и пребывания административного истца на территории Российской Федерации, а также наличие у него права владения или пользования каким-либо жилым помещением на период рассмотрения дела отсутствуют, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, наличие у административного истца устойчивых социально-экономических и семейных связей на территории Российской Федерации не установлено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о намерении участвовать в судебном заседании и представить подтверждающие доказательства не являются основанием для отмены решении суда, поскольку о времени и месте судебного разбирательства по делу Абдулатипов Д.Т. и К. были заблаговременно и надлежащим образом извещены по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Вместе с тем, административным истцом и заинтересованным лицом и в суд апелляционной инстанции не были представлены какие-либо подтверждающие доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом требований части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Абдулатипова Д.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Москвина