Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-21195/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Кормильцевой И.И.,

Москвиной С.И.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дилмурадова А.Э. к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента

по апелляционной жалобе административного истца Дилмурадова А.Э.

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного истца Дилмурадова А.Э., его представителя Цинка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дилмурадов А.Э., являющийся гражданином Республики Узбекистан, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области) об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента. В обоснование требований указал, что не имеет непогашенных или неснятых судимостей, поэтому оснований для принятия оспариваемого решения не имелось, УФМС России по Свердловской области данный факт надлежащим образом не проверило.

В судебное заседание административный истец Дилмурадов А.Э., представитель административного ответчика УФМС России по Свердловской области не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Дилмурадов А.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Дилмурадов А.Э., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, повторяя доводы административного искового заявления. Указывает, что судом не учтено, что 12 мая 2011 года Мубарекским районным судом по уголовным делам Кашкадарьинской области Республики Узбекистан он был освобожден из мест лишения свободы и переведен на исправительные работы с удержанием 20% от заработной платы на срок 2 года 3 месяца 19 дней.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области (УФМС России по Свердловской области), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2016 года Дилмурадов А.Э., являющийся гражданином Республики Узбекистан, обратился в УФМС России по Свердловской области с заявлением о выдаче патента. 26 января 2016 года УФМС России по Свердловской области принято решение об отказе в предоставлении Дилмурадову А.Э. государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, в соответствии с пунктом 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в связи с наличием у административного истца непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления на территории Республики Узбекистан.

Основанием для принятия указанного решения УФМС России по Свердловской области явились полученные из Министерства внутренних дел Российской Федерации сведения от 15 января 2016 года о том, что Дилмурадов А.Э. 01 марта 2010 года был осужден судом города Карши Кашкадарьинской области Республики Узбекистан за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а", "е", "и", "з" части 2 статьи 135, пунктами "а", "б" части 2 статьи 131, пунктом "а" части 2 статьи 227 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Сведения о том, что по состоянию на 15 января 2016 года назначенное уголовное наказание Дилмурадовым А.Э. отбыто отсутствуют.

Согласно пункту "д" статьи 78 Уголовного кодекса Республики Узбекистан судимость погашается по истечении четырех лет после отбытия наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет.

Суд первой инстанции, анализируя вышеприведенные правовые нормы, оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что у УФМС России по Свердловской области имелись основания, предусмотренные пунктом 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для отказа Дилмурадову А.Э. в выдаче разрешения на работу, поскольку установлен и подтвержден материалами дела факт наличия на момент принятия оспариваемого решения у административного истца непогашенной судимости за совершение преступления за пределами Российской Федерации, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. При этом иным образом УФМС России по Свердловской области в данном случае поступить не могло, поскольку указанная норма закона носит императивный, то есть обязательный характер, для государственного органа.

Поскольку оспариваемое Дилмурадовым А.Э. решение об отказе в выдаче разрешения на работу принято уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции, при наличии оснований и в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, вследствие чего права административного истца не нарушает, поэтому в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска Дилмурадова А.Э.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, опровергающие наличие у административного истца неснятой или непогашенной судимости, на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали. Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы административного истца об отсутствии у него неснятой или непогашенной судимости, Дилмурадовым А.Э. представлены не были. У УФМС России по Свердловской области отсутствовали основания не доверять официальным сведениям Министерства внутренних дел Российской Федерации, полученным в порядке межведомственного взаимодействия, а также законные основания для проверки полученных сведений.

Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия справки УВД города Карши УВД Кашкадарьинской области МВД Республики Узбекистан от 06 августа 2016 года не отвечает требованиям статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве доказательства в силу части 7 статьи 84, части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, указанная справка не содержит сведений о том, что Дилмурадов А.Э. отбыл уголовное наказание за совершенные преступления по приговору Каршинского городского суда по уголовным делам Кашкадарьинской области Республики Узбекистан от 01 марта 2010 года, а также данных об отсутствии у административного истца неснятой или непогашенной судимости. Имеющиеся в справке сведения о том, что 12 мая 2011 года Мубарекским районным судом по уголовным делам Кашкадарьинской области Республики Узбекистан административный истец был освобожден из мест лишения свободы по вышеуказанному приговору и переведен на исправительные работы с удержанием 20% от заработной платы на срок 2 года 3 месяца 19 дней, также не содержат данных об отбытии им назначенных исправительных работ. Как следует из сведений, представленных УФМС России по Свердловской области, Дилмурадов А.Э. осуществил въезд на территорию Российской Федерации 18 марта 2013 года, то есть в период срока отбывания назначенных исправительных работ.

В соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса Республики Узбекистан время уклонения от назначенного срока отбывания исправительных работ в срок отбытого наказания не засчитывается. Согласно статье 80 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, если лицо в установленном законом порядке было досрочно освобождено от назначенного наказания, срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее УФМС России по Свердловской области Дилмурадову А.Э. выдавался патент, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения государственного органа, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ в подпункт 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дилмурадова А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Москвина