Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33а-21348/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Колпаковой А.В.,

Коряковой Н.С.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михашиной Н.И. к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области о признании предписания незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Михашиной Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.07.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Михашиной Н.И., представителя административного истца Егоровой Т.В., представителя административного ответчика Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области Бочкова П.Н., судебная коллегия

установила:

Михашина Н.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее - Управление) от 30.05.2016 N 38-04-17/16-08.

В обоснование требований указано, что Управлением был проведен осмотр информационных вывесок "Меховой магазин "Дара", расположенных над входом в магазин по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 58, о чем составлен акт осмотра от 25.05.2016 N 38-02-24/06-16. Вместе с тем, собственник нежилого помещения и вывески Михашина Н.И. была лишена возможности давать пояснения, представлять документы и доказательства, которые могли повлиять на решение о выдаче предписания, поскольку не была извещена о проведении осмотра, акт осмотра вручен не был, в связи с чем полагает вынесение Управлением оспариваемого предписания незаконным. Также указывает, что спорная конструкция была согласована в июле 2008 года как информационная вывеска с Администрацией города Екатеринбурга. Управление же не наделено полномочиями по признанию вывесок рекламными конструкциями и полномочиями по выдаче предписаний о демонтаже существующих, ранее установленных и согласованных конструкций.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.07.2016 в удовлетворении административного искового заявления Михашиной Н.И. отказано.

Не согласившись с таким решением, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на допущенные Управлением нарушения закона при вынесении предписания. Ссылается, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет в нежилом помещении по вышеуказанному адресу предпринимательскую деятельность, при этом порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 298-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" соблюден не был. Судом первой инстанции также не учтено, что специалисты Управления не являются экспертами в области рекламы, не имеют права давать заключения о принадлежности информационных вывесок к рекламным, в то время как согласно письму Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.06.2016 N АД/4206/16 "О разграничении понятий вывеска и реклама" конструкция "МЕХА Дара меховой магазин" не является наружной рекламой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Михашина Н.И., представитель административного истца Егорова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель административного ответчика Управления - Бочков П.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 в Управление поступила жалоба о факте размещения рекламных конструкций на объекте культурного наследия областного значения "Ансамбль градостроительный. Дом жилой", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 58 (л.д. 33-36).

25.05.2016 Управлением осуществлен осмотр наружных частей данного помещения, проведена фотофиксация, составлен акт осмотра объекта культурного наследия N 38-04-24/06-16 (л.д. 38). В результате осмотра установлено, что на главном западном фасаде части объекта культурного наследия над входом магазина "Дара" расположена информационная конструкция красного цвета с белой вставкой "Меховой магазин "Дара". Над оконными заполнениями западного фасада части объекта культурного наследия размещена рекламная конструкция "МЕХА". На углу западного и южного фасада пристроя к объекту культурного наследия находится рекламная растяжка "Дара МЕХА Дара". Окна западного фасада части объекта культурного наследия заполнены рекламными материалами магазина "Дара", что приводит к изменению облика объекта культурного наследия.

30.05.2016 Управлением в адрес Михашиной Н.И. вынесено предписание N 38-04-17/16-08, согласно которому административному истцу предписывалось в срок до 08.07.2016 демонтировать рекламные конструкции, размещенные на фасаде, окнах и пристрое объекта культурного наследия областного значения "Ансамбль градостроительный. Дом жилой", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 58. В срок до 01.11.2016 произвести ремонт повреждений фасада объекта культурного наследия областного значения "Ансамбль градостроительный. Дом жилой", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 58, после проведения демонтажных работ, в соответствии со ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного уполномоченным должностным лицом в установленном порядке предписания.

Между тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтены положения процессуального закона, регулирующего вопросы подведомственности рассмотрения таких споров.

Так, в силу ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Таким образом, в качестве критериев разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.

Оспариваемое административным истцом представление носит характер ненормативного правового акта исполнительного органа государственной власти Свердловской области.

Как следует из материалов дела и пояснений Михашиной Н.И. в суде апелляционной инстанции, она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет в качестве основного вида деятельности розничную торговлю одеждой в специализированных магазинах, в частности в принадлежащем ей на праве собственности и используемом под магазин нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 58. В обоснование своих требований Михашина Н.И. настаивала на нарушении оспариваемым актом ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым предписанием затрагиваются права и интересы Михашиной Н.И., являющейся индивидуальным предпринимателем, в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку оно возлагает обязанности по устранению нарушений, связанных с распространением административным истцом наружной рекламы при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной реализации меховых изделий населению в магазине "Дара".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, суд прекращает производство по административному делу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.07.2016 отменить.

Производство по административному исковому заявлению Михашиной Н.И. к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области о признании предписания незаконным прекратить.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Колпакова А.В.

Корякова Н.С.