Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33а-21666/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Колпаковой А.В., Гылкэ Д.И.,

при секретаре Петуховой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акопяна ( / / )18 к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца Акопяна ( / / )18 на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области Гурай ( / / )20., представителя заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области Зыкова ( / / )21., возражавших против апелляционной жалобы, представителя административного истца Галимова ( / / )22., заинтересованных лиц ( / / )3, ( / / )13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акопян ( / / )18., являясь гражданином Республики Армения, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по ... о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, указав, что приговором Режевского городского суда Свердловской области он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК N ГУФСИН России по Свердловской области.

В период отбывания наказания в отношении него Министерством юстиции Российской Федерации было вынесено распоряжение от ( / / ) N-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, с которым он был ознакомлен 08.06.2016.

Полагает, что оспариваемое распоряжение не является необходимой мерой, так как после отбытия наказания, его пребывание на территории Российской Федерации не создает реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, поскольку наказание им отбыто, он осознал свою вину и встал на путь исправления. Считает, что судом должно быть учтено его семейное положение, поскольку у него на территории Российской Федерации имеется несовершеннолетний ребенок, близкие родственники- жена ( / / )3, отец ( / / )13 и брат ( / / )14 Наличие родственных связей за пределами территории Российской Федерации в Республике Армения Акопян ( / / )18. отрицает. Также просит учесть, что в период с 2009 года по 13.06.2013 (до осуждения) имел постоянное место работы, где намерен продолжать работать, так как ему предоставляется рабочее место. Также он планирует оформить гражданство и встать на учет по месту предыдущего жительства- ...

Просит признать незаконным и отменить распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от ( / / ) N-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 сентября 2016 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Акопян ( / / )18 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считая обжалуемое решение суда незаконным, настаивает на правильности и обоснованности своей позиции, которая была изложена при обращении в суд первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Акопяном ( / / )18 требований, суд первой инстанции такой совокупности обстоятельств не усмотрел и отказал в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от ( / / ) N-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ), из которой следует, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом, в период отбывания наказания в отношении административного истца Акопяна ( / / )18 ( / / ) Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение N-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ, части 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.73). С вынесенным распоряжением Акопян ( / / )18 был ознакомлен 08.06.2016 (л.д.74).

Утверждая о незаконности принятого в отношении него распоряжения, административный истец ссылается на то, что оно основано на недостоверных сведениях, изложенных в опросном листе от ( / / ), составленном сотрудниками колонии в период отбывания наказания, которые не учли наличие у Акопяна ( / / )18. в составе семьи граждан Российской Федерации. Указывает на наличие близких родственников, граждан Российской Федерации - супруги, отца, брата и несовершеннолетнего сына, проживающего с матерью. Также ссылается на то, что до привлечения к уголовной ответственности был официального трудоустроен в ( / / ) году в СПК " ... " в должности сельскохозяйственного рабочего. Считает что имеет тесную правовую связь со страной пребывания, в связи с чем нежелательность его пребывания не доказана.

Между тем, данные доводы административного ответчика при сложившихся фактических обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не позволяют удовлетворить административный иск Акопяна ( / / )18.

Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статьи 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ( / / )).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, довод о недостоверных сведениях, изложенных в опросном листе от ( / / ), не имеет достаточных оснований.

Административный истец подписал вышеназванный опросный лист от ( / / ), чем подтвердил правильность указанных в нем сведений, при этом в суде первой инстанции было установлено, что Акопян ( / / )18. владеет русским языком и отдает отчет в предоставленных им сведениях, из которых следует, что устойчивые семейные связи с кем- то из своих родственников (кроме сына) Акопян ( / / )18. не подтверждает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отцовство в отношении ( / / )33, ( / / ) года рождения, Акопян А.Ф. признал только ( / / ), через 8 лет после его рождения. В зарегистрированном браке с матерью ребенка ( / / )2 административный истец не состоял. Никаких доказательств совместного проживания с ребенком и оказания ему материального содержания не предоставил. В течение месяца со дня установления отцовства был взят под стражу в связи с вынесением приговора по уголовному делу, в связи с чем доказательств участия в воспитании и общении с ребенком не представил.

Также не подтверждает наличия устойчивых семейных связей зарегистрированный ( / / ) отделом ЗАГС ... брак между Акопяном ( / / )18. и ( / / )3 (л.д.5), поскольку в деле отсутствуют доказательства ведения общего хозяйства и совместного проживания супругов. При этом следует учесть, что совершив преступление ( / / ) (в течение года со дня бракосочетания), Акопян ( / / )18. длительный период времени находился в местах лишения свободы, в связи с чем не мог поддерживать семейные связи.

Кроме того, в деле не имеется доказательств семейного общения и наличия устойчивых семейных отношений с отцом ( / / )13 и братом ( / / )14, поскольку никаких подтверждений участия административного истца Акопяна ( / / )18. в их семейной жизни не имеется. Наличие намерения отца оставить в наследство сыну имущество связано с имущественными правоотношениями и не может повлиять на устойчивость родственных связей. Данных о поддержании общения с братом и его семьей в материалах дела не имеется.

Семейная жизнь, защищаемая статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включает в себя не только формальное установление наличия семьи. Предполагается, что устойчивость социальных и родственных связей, которые сложились и связаны с неразрывным нахождением именно на территории Российской Федерации, выражается также в установлении совместного проживания, заботе о благосостоянии членов семьи.

Что касается собранных по настоящему делу доказательств, то из них сделать вывод о нарушении права административного истца на семейную жизнь невозможно в силу того, что как следует из материалов дела, административный истец проживал и обучался преимущественно в Республики Армения. По приезду в Российскую Федерацию проживал и работал кратковременные периоды времени в сельскохозяйственных предприятиях в ... и в ... в ( / / ) годах. При этом состоял на миграционном учете только в периоды с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ). Иных данных о его легальном пребывании на территории Российской Федерации не имеется.

Характеристики и справки с места работы ООО " ... СПК " ... " не могут служить доказательствами законности пребывания Акопяна ( / / )18. на территории Российской Федерации, поскольку они установленными законом разрешительными документами относительно трудоустройства иностранцев на территории Российской Федерации не подкреплены.

По вопросам получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, приобретения гражданства Российской Федерации в УФМС России по Свердловской области в установленном законом порядке Акопян ( / / )18 не обращался.

Из объяснений в судебном заседании следует, что паспорт и иные документы, удостоверяющие личность, были оформлены в отношении Акопяна ( / / )18 в Республике Армения в ( / / ) году со сроком действия 10 лет. Как следует из показаний в суде апелляционной инстанции заинтересованных лиц ( / / )13 и ( / / )3, у Акопяна ( / / )18. есть мать ( / / )4, которая проживает в Республике Армения, в связи с чем в период нахождения на территории Республики Армения административный истец проживает у нее и поддерживает с ней отношения.

Никаких сведений о том, что Акопян ( / / )18. после освобождения из мест лишения свободы 10.06.2016 имеет какие-либо законные основания для нахождения на территории Российской Федерации, материалы рассматриваемого административного дела не содержат, о существовании таких оснований утверждать не представляется возможным.

Следовательно, в отношении гражданина Республики Армения Акопяна ( / / )18., как лица, имеющего судимость за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления, посягающего на безопасность здоровья населения, и не имеющего законных оснований находиться на территории Российской Федерации, имелись основания для принятия уполномоченным органом решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

При этом, следует отметить, что с момента принятия такого решения и до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции такие основания не изменились и не отпали, поскольку все те обстоятельства, на которые ссылался и указывал Акопян ( / / )18. при обращении в суд и до настоящего времени не претерпели принципиальных изменений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в результате своих противоправных действий Акопян ( / / )18. сам на длительный период времени, в течение которого его отец, сын, брат и супруга находились без какого-либо общения со своим родственником, разорвал свои социальные и семейные связи.

Более того, вопреки утверждениям Акопян ( / / )18., не усматривается, что его родственники фактически нуждаются в его личном присутствии именно на территории Российской Федерации. Жена ( / / )3, брат ( / / )14 и отец ( / / )13 не лишены возможности поддерживать отношении с Акопяном ( / / )18. вне зависимости его нахождения на территории Российской Федерации.

Несовершеннолетнему сыну ( / / )33, ( / / ) года рождения, проживающему с матерью ( / / )2 на протяжении трех последних лет, со стороны отца не оказывалась какая- либо материальная помощь и воспитательное воздействие; необходимость личного присутствия отца и его непосредственного участия (в том числе, финансового характера, при отсутствии источников дохода на территории Российской Федерации) в отношении данного ребенка не подтверждается.

Таким образом, следует принять во внимание характер и серьезность совершенного преступления, и то, что в связи с этим административный истец представляет угрозу охраняемому общественному порядку и здоровью населения Российской Федерации. Также необходимо принять во внимание недоказанность прочности и наличия семейных связей административного истца, и невозможность осуществления таких связей вне пределов Российской Федерации. Исходя из совокупности изложенного, в данном случае не усматривается нарушение баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца; обжаловавшиеся административным истцом решения уполномоченных органов являлись законными, обоснованными и справедливыми. Эти решения пропорциональны преследуемым целям по защите общественных интересов, которым следует отдать приоритет в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Акопяна ( / / )18- без удовлетворения.

Председательствующий Соболева Т.Е.

Судьи Колпакова А.В.

Гылкэ Д.И.