Постановление Свердловского областного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 4А-1099/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Катынкина В.С. на вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района, от 18 ноября 2015 года

Пулиеву А.С.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение 23 октября 2015 года в 06:30 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник

просит об отмене вынесенного судебного постановления, поскольку Пулиев А.С. транспортным средством в состоянии опьянения 23 октября 2015 года не управлял, автомобиль был угнан.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вывод мирового судьи о том, что 23 октября 2015 года в 06:30 при управлении автомобилем Пулиев А.С.

не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 8), на рапортах сотрудников ГИБДД, из которых усматривается, что у инспекторов ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Пулиев А.С. находится в состоянии опьянения (л.д. 9, 10).

Поскольку Пулиев А.С. отказался от проведения освидетельствования и у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое он также отказался, кроме этого, отказался подписывать соответствующие протоколы, что зафиксировано сотрудником ГИБДД.

Понятые, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своими подписями удостоверили факт отстранения Пулиева А.С. от управления транспортным средством и его отказ от медицинского освидетельствования.

Факт совершения Пулиевым А.С. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пулиев А.С. отказался от дачи каких-либо объяснений и подписи протокола, что удостоверено сотрудником ГИБДД. Личность водителя была установлена по водительскому удостоверению, серия и номер которого указаны в протоколе, принадлежность его Пулиеву А.С. не оспаривалась.

Кроме того, обстоятельства совершенного водителем Пулиевым А.С. правонарушения подтверждены рапортами сотрудников полиции, которые соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Так, из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД С. и Г. усматривается, что при несении службы 23 октября 2015 года в 06:10 ими был выявлен автомобиль "ВАЗ-21093" государственный регистрационный знак N под управлением Пулиева А.С. имеющего признаки опьянения. Поэтому в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, в дальнейшем отказался и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении Пулиевым А.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы жалобы Пулиева А.С. о том, что он 23 октября 2015 года транспортным средством "ВАЗ-21093" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения не управлял ввиду его угона, несостоятельны, опровергнуты вышеперечисленными доказательствами, в том числе, материалом проверки КУСП N 31824, согласно которому информация по сообщению Пулиева А.С. об угоне указанного автомобиля 23 октября 2015 года в 07:32 не подтвердилась.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены с точки зрения их допустимости, сомнений не вызывают.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пулиева А.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина