Постановление Свердловского областного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 4А-1107/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Вурдова А.Е. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района от 16 января 2015 года

Вурдову А.Е.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Указанное наказание назначено Вурдову А.Е. за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения 02 ноября 2014 года в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Вурдов А.Е. просит вынесенные судебные акты отменить, поскольку при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты. Кроме того, в связи отменой закона, на основании которого он привлечен к административной ответственности, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 01 июля 2015 года) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 01 июля 2015 года) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Как усматривается из материалов дела, Вурдов А.Е. признан виновным в том, что 02 ноября 2014 года в районе дома N 11 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 17 января 2013 года ему за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д. 47). Указанное постановление вступило в законную силу 27 февраля 2013 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вурдова А.Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, вступившим в законную силу 01 июля 2015 года, ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 264.1, которая устанавливает уголовную ответственность за управление автомобилем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 16 января 2015 года не исполнено.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия Вурдова А.Е. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежат переквалификации с ч. 4 на ч. 1 названной статьи.

Факт управления транспортным средством Вурдовым А.Е. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 9). Из указанных документов усматривается, что у водителя Вурдова А.Е. имелся признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку от проведения освидетельствования Вурдов А.Е. отказался он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое был согласен, о чем указал в соответствующем протоколе (л.д. 10).

Понятые, подписав указанные выше процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено. При этом нормы действующего законодательства не требуют участия понятых при проведении медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 3669 от 02 ноября 2014 года усматривается, что оно проведено в медицинской организации, имеющей лицензию, в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308, действующим на момент совершения правонарушения. Заключение о состоянии опьянения вынесено врачом П., прошедшим соответствующую подготовку, на основании наличия клинических признаков опьянения и выявлении при химико-токсилогическом исследовании биологической среды психотропного вещества фенобарбитал (л.д. 5). В суде данный врач подтвердил факт проведения указанного освидетельствования в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с заключением контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области, которой в соответствии с Приложением N 1 к Приказу министра здравоохранения Свердловской области от 06 апреля 2009 года N351-п, проводится оценка соблюдения процедуры проведения освидетельствования и обоснованности вынесения того или иного заключения, установлено, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженная в вышеуказанном акте, соблюдена.

Кроме того, допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве специалиста главный нарколог Свердловской области З. вопреки доводам жалобы подтвердил полномочия врача П. на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования нельзя признать состоятельными.

На основании акта медицинского заключения был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4), соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Вурдову А.Е. разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись. Копия указанного протокола, в которой перечислены предоставленные права, вручена Вурдову А.Е.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами по делу свидетельствуют о том, что Вурдов А.Е. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку переквалификация действий Вурдова А.Е. с ч. 4 на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит требованиям п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 16 января 2015 года подлежит изменению путем переквалификации действий Вурдова А.Е. с ч. 4 на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что Вурдов А.Е. совершил аналогичное административное правонарушение в области безопасности дорожного движения в течение небольшого периода времени, полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района от 16 января 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2015 года, вынесенные в отношении Вурдова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия Вурдова А.Е. переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина