Постановление Свердловского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 4А-1119/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу защитника Кузнецовой Ю.В., действующей в интересах ГоловацкогоВ.В., на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района, от 11 марта 2016 года

главному инженеру закрытого акционерного общества

"Управляющая жилищная компания "Урал-СТ"

(далее - ЗАО "УЖК "Урал-СТ")

Головацкому В.В.

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2016года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит об отмене вынесенных судебных решений, указывая на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Основанием для привлечения Головацкого В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о нарушении обществом, главным инженером которого является Головацкий В.В., лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 3а, ул. Гагарина, 3б, ул. Академическая, 19, ул. Блюхера, 18, а именно общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию и ремонту общего имущества данных многоквартирных домов.

Так в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 3а выявлено следующее:

- в подъезде NN 1, 2 на 2 этажах выявлен крупногабаритный мусор жителей в нарушение п. 3.2.2, п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 (далее - Правила N 170);

- не произведена уборка сосулек с кровли в нарушение п. 4.6.1.23 Правил N 170;

- не очищена наледь на крыльцах подъездов NN 1, 2 в нарушение п. 3.2.13 Правил N 170.

В многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 3б, выявлено следующее:

- в подвальном помещении жилого дома не убран мусор в нарушение п. 4.1.3, п.3.4.1 Правил N 170.

В многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 18, выявлено следующее:

- в подъездах NN 1, 2 выявлено загрязнение окон в нарушении п. 3.2.2, п. 3.2.7, п.4.8.14 Правил N 170;

- в подъезде N 1 частично нарушено остекленение окон лестничной клетки в нарушение п. 4.8.14 Правил N 170;

- не предоставлен акт технического обследования вентиляционных каналов за 2015год в нарушение п. 5.7.2, п. 5.5.6 Правил N 170;

- не представлен акт повторного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС на 2015/2016 годы в нарушение п. 5.2.24, 5.2.26, п. 2.6.10 Правил N 170;

- температура на вводе трубопровода горячей воды составляет + 53 С в нарушение п. 5.3.1 Правил N 170.

В многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, 19, выявлено следующее:

- не предоставлен акт повторного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС на 2015/2016 годы в нарушение п. 5.2.24, п.5.2.26, п. 2.6.10 Правил N 170.

Тем самым допущены нарушения положений Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменено ГоловацкомуВ.В., как совершенное в форме бездействия.

В связи с тем, что местом исполнения главным инженером Головацким В.В. своих обязанностей в качестве должностного лица, является место нахождения общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирных домов, где имели место вменяемые нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (п. 3).

В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ЗАО "УЖК "Урал-СТ": г. Екатеринбург, ул. Уральская, 82.

Вышеуказанный адрес места нахождения общества относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 10 Кировского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района, с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района от 11 марта 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 апреля 2016 года, вынесенные в отношении главного инженера закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" Головацкого В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина