Постановление Свердловского областного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 4А-1133/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда БаландинаТ.П., рассмотрев жалобу Мамедова Р.Д. на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил от 03 августа 2016года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 октября 2016года,

Мамедову Р.Д. о.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Мамедов Р.Д. просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 марта 2016 года в 22часа 55 минут у дома N 44 по ул. Пихтовая в г. Нижнем Тагиле Свердловской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Мамедов Р.Д. управлял автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения.

Совершение Мамедовым Р.Д. указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что МамедовР.Д. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол (л.д. 4).

Как следует из акта освидетельствования, оно проведено 30 марта 2016 года в 00 часов 03 минуты в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения Alcotector PRO-100 combi N 632853, прошедшего поверку 03 августа 2015года, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. В выдыхаемом Мамедовым Р.Д. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,877 мг/л и зафиксированы клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Мамедов Р.Д. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 6).

Факт управления Мамедовым Р.Д. автомобилем в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), отвечающем положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Мамедова Р.Д. о том, что он автомобилем не управлял, являются несостоятельными и опровергнуты материалами дела, поскольку все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Мамедов Р.Д. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель.

Таким образом, процедура отстранения Мамедова Р.Д. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные документы соответствуют требованиям закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Допрошенные при рассмотрении дела должностные лица ГИБДД Т. и К. подтвердили обстоятельства отстранения Мамедова Р.Д. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что водитель, управлявший автомобилем марки ... ", проигнорировал требование инспектора об остановке транспортного средства и проехал мимо. Проследовав за автомобилем и не выпуская его из поля зрения, они увидели, что у дома N 44 по ул. Пихтовая автомобиль ... остановился, за рулем автомобиля находился МамедовР.Д. (л.д.38-39, 62-63).

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, в том числе обоснованно критически оценив показания свидетеля защиты С., мировой судья с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении Мамедовым Р.Д. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено минимальное, в пределах, установленных санкцией статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении МамедовуР.Д. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе, получили в вынесенных судебных актах надлежащую мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил от 03 августа 2016года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 октября 2016года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Р.Д. оглы оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина