Решение Свердловского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 71-652/2016

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года жалобу защитника юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее ООО "Элемент-Трейд") Гладких А.М. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2016 года, принятое в отношении юридического лица -

ООО "Элемент-Трейд"

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

10 августа 2016 года специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе в отношении юридического лица - ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, ООО "Элемент-Трейд" при осуществлении торговой деятельности в магазине "Монетка", расположенном в г. Екатеринбург по ул. Ю.Фучика, 3 не соблюдались экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, установленные п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п.2.4.11 СанПин 42-128-4699-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2016 года ООО "Элемент-Трейд" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за содеянное ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

В жалобе защитник Гладких А.М. ходатайствует о снижении размера назначенного штрафа и назначении наказания ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных норм, допущенных при производстве по делу административным органом.

Определением должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе от 26 июля 2016 года на основании обращения граждан П., Ч. и М., З. и Л. о нарушениях ООО "Элемент-Трейд" магазин "Монетка" санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и решен вопрос о проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе при производстве административного расследования требования процессуальных норм не выполнялись.

В соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (ч. 3), копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1).

В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Элемент-Трейд" сведения о привлечении к участию в производстве по делу об административном правонарушении вышеназванных потерпевших, обратившихся с жалобами, отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако, сведения о том, что потерпевшие извещены о назначении и проведении по делу экспертного исследования, материалы дела не содержат.

Определение заместителя Главного государственного санитарного врача по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, г. Полевской, Сысертскому району, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и в Сысертском районе К. N 01-15-15/6627 от 26 июля 2016 года о назначении экспертизы не содержит сведений о выполнении требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.27).

В нарушение требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о назначении экспертизы не содержит разъяснения прав и обязанностей эксперту, предусмотренных ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во исполнение указанного определения о назначении экспертизы специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской, Сысертском районе" Н. проведено санитарно-эпидемиологическое обследование, о чем составлено экспертное заключение (л.д.30-32), которое не содержит сведений о предупреждении эксперта по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом экспертное заключение проводилось, в том числе, специалистом Ю., которой проведение экспертизы вообще не поручалось.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе производить осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов. Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, по результатам составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю (ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалы дела не содержат протокола, составленного в порядке ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из чего следует, что обследование магазина "Монетка" ООО "Элемент-Трейд", в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не производилось.

В материалах дела представлен акт обследования контейнерной площадки, расположенной в г. Екатеринбурге по ул. Ю.Фучика,3 от 01 августа 2016 года (л.д.175), проведенный помощником санитарного врача по коммунальной гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской, Сысертском районе" В.

Вместе с тем, указанный специалист не является лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, проведение каких-либо экспертных исследований и обследований ему также не поручалось.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Элемент-Трейд" доказательства являются недопустимыми и не могли быть использованы при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда.

Изложенным доказательствам и доводам судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2016 года, вынесенные в отношении ООО "Элемент-Трейд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Элемент-Трейд" подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Элемент-Трейд" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья