Решение Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 71-654/2016

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года жалобу на постановление судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года, которым Путимцевой Т.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Путимцевой Т.А. назначено наказание за проведение строительных работ на объекте культурного наследия областного значения "Дом жилой", расположенного по адресу ... , без согласования и соответствующего разрешения государственного органа в сфере охраны объектов культурного наследия - Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

В жалобе Путимцева Т.А. ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу, указывая в обоснование доводов, что не была уведомлена об отнесении дома к объектам культурного наследия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения специалиста Комисаровой Е.И., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за организацию или проведение строительных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, установлены ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия). В частности, собственник объекта культурного наследия обязан: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела, объект культурного наследия "Дом жилой", расположенный по адресу ... , решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18 февраля 1991 года N 75 принят на государственную охрану и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального (областного) значения" от 06 февраля 2014 года N 327 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия "Дом жилой", расположенного по адресу: ... , к которому относится четырехскатная форма крыши (л.д. 27).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником жилого ... в ... является Путимцева Т.А. (л.д. 30).

Факт несоблюдения Путимцевой Т.А. требований по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой" зафиксирован в акте проверки от 10 августа 2016 года, согласно которому на объекте культурного наследия произведена замена стропильной конструкции, четырехскатная форма крыши заменена на двухскатную, производится замена кровли, кровля из шифера демонтирована, производится монтаж новой кровли из профнастила (л.д. 30).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-6), фотоматериалами (л.д. 31-34, 37-40, 44-47, 50), актами мониторинга объекта культурного наследия (л.д. 35-36), уведомлением о проведении осмотра (л.д. 42, 48-49) и иными материалами дела.

Доводы защиты о том, что Путимцева Т.А. не знала о нахождении в ее собственности объекта культурного наследия, были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты судьей районного суда на основании показаний свидетеля С., М.

Обязанность уведомлять собственника о включении объекта в реестр объектов культурного наследия установлена только в отношении вновь выявленных объектов (ст. 18 Закона об объектах культурного наследия).

Ссылки на отсутствие информационной таблички не состоятельны, так как обязанность по ее установке возлагается на собственника объекта (ст. 27 Закона об объектах культурного наследия).

Подлежат отклонению и доводы о том, что Путимцевой Т.А. не выдавался паспорт объекта культурного наследия, так этот документ в соответствии со ст. 21 Закона об объектах культурного наследия выдается на основании запроса собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности Путимцевой Т.А. в совершении правонарушения, а ее действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в постановлении доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Путимцевой Т.А. наказание отвечает требованиям закона.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Путимцевой Т.А. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова