Решение Свердловского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 71-656/2016

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.12.2016 жалобу Ермолина ( / / )9 на постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от ( / / ), которым Ермолину ( / / )10, родившемуся ( / / ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

Ермолин ( / / )11 признан виновным в том, что ( / / ) около ... управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Ермолин ( / / )12 ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, а также существенными нарушениями процессуальных требований.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Ермолина ( / / )13 его защитника Хомякову ( / / )15, поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ( / / )4, ее представителя Ершова ( / / )16., возразивших по доводам жалобы, прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Собранными по делу доказательствами, которым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено, что ( / / ) около д. ... , управляя автомобилем ... , оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ермолиным ( / / )17 административного правонарушения подтвержден совокупностью материалов дела, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ( / / )6, объяснениями потерпевшей ( / / )4, свидетеля ( / / )7, их показаниями об обстоятельствах ДТП в городском суде.

Вывод судьи городского суда о виновности Ермолина ( / / )18 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Довод жалобы Ермолина ( / / )19 о том, что инспектором ГИБДД не разъяснялись права, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергнуты фактом получения копии протокола об административном правонарушении, на обратной стороне которого эти нормы приведены.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о разъяснении потерпевшей положений ст. 51 Конституции, ст. 25.2 КоАП РФ, сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что судом не были вызваны в качестве свидетелей ... , а также не истребована видеозапись с камер видеонаблюдения ... , которые могут подтвердить факт его нахождения на рабочем месте не принимаются во внимание, учитывая, что Ермолин ( / / )20 не ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей, об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Справка с места работы о его нахождения ( / / ) на рабочем месте ... , судьей городского суда исследована, данному доказательству дана оценка наряду с другими доказательствами.

Судья городского суда пришел к правильным выводам о том, что ( / / ) Ермолин ( / / )21 имел возможность приехать домой в течение рабочего дня. Данный вывод сделан исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе свидетельских показаний ( / / )7, очевидца ДТП, указавшего на Ермолина ( / / )23 как на лицо, совершившее ДТП и скрывшееся с места происшествия.

Факт совершения наезда автомобиля под управлением Ермолина ( / / )24 на стоящий автомобиль, принадлежащий ( / / )4, при описанных обстоятельствах установлен.

Назначение автотехнической экспертизы, вопреки доводам жалобы, не требовалось, поскольку в материалах дела имеются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы механические повреждения транспортного средства ... , принадлежащего ( / / )4

Неустранимых сомнений в виновности Ермолина ( / / )25 в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Богдановичского городского суда ... от ( / / ) в отношении Ермолина ( / / )26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья ( / / )8