Решение Свердловского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 72-1724/2016

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года жалобу Сабуровой Т.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга 15 июля 2016 года в отношении директора частного общеобразовательного учреждения "Согласие-М" Сабуровой Т.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения требований законодательства о труде, выразившиеся в использовании заемного труда и непроведении специальной оценки условий труда.

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 12 августа 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Сабуровой Т.Г. по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, государственный инспектор труда указал, что директор ЧОУ "Согласие-М" Сабурова Т.Г. заемный труд не использовала, а услуги по присмотру и уходу за воспитанниками учреждения оказывало ООО "АРКО-ТСК" на основании договора возмездного оказания услуг.

По результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение ввиду неполноты исследования всех обстоятельств дела.

В жалобе Сабурова Т.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи в связи с обоснованностью прекращения должностным лицом производства по делу об административном правонарушении в отношении нее.

Проверив материалы дела, заслушав Сабурову Т.Г., защитника Бастова А.И., поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Леонтьева П.Б., возражавшего против доводов жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении Сабуровой Т.Г., которая является директором ЧОУ "Согласие-М", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фигурная д. 12а оф. 6, вменяются нарушения трудового законодательства, а именно: использование заемного труда персонала ООО "АРКО-ТСК", а также непроведение специальной оценки условий труда по всем рабочим местам.

При рассмотрении дела государственный инспектор труда пришел к выводу об отсутствии в действиях Сабуровой Т.Г. состава административного правонарушения, поскольку установилналичие гражданско-правовых отношений между ЧОУ "Согласие-М" и ООО "АРКО-ТСК", которые не являются заемным трудом. Однако прекращая производство по делу, государственный инспектор труда в постановлении не дал юридической оценки бездействию Сабуровой Т.Г. по непроведению специальной оценки условий труда, также вменяемому ей в вину постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, несоответствию штатного расписания объему оказываемых услуг.

Допущенная должностным лицом неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судья обоснованно, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о необходимости отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава правонарушения подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора частного общеобразовательного учреждения "Согласие-М" Сабуровой Т.Г. оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: