Решение Свердловского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 72-1754/2016

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года жалобу Журского Н.С. на решение судьи Камышловского городского суда Свердловской области от 17 октября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Камышловский" от 22 сентября 2016 года Журскому Н.С. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей за нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.

В жалобе Журский Н.С. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая вину не доказанной, так как замеры светопропускаемости стекол произведены с нарушением установленной процедуры, а также ссылается на неверную квалификацию, данную его действиям.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Журского Н.С., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела усматривается, что Журский Н.С. 22 сентября 2016 года в 16:09 в районе д. N 24 по ул. Ленинградская в г. Камышлове управлял автомобилем "Мицубиси Оутлендер", государственный регистрационный знак N, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, при этом светопропускаемость стекла составила 36 %.

По данному нарушению составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" (заводской номер N), имеющего сертификат и свидетельство о поверке со сроком действия до 15 марта 2017 года (л.д. 12), а также подтверждены рапортом и пояснениями инспектора ГИБДД О., из которых следует, что на передних боковых стеклах остановленного им транспортного средства "Мицубиси Оутлендер" под управлением Журского Н.С. обнаружено пленочное покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, светопропускаемость которого составила 36 %, при этом измерения проводились в трех точках с использованием прибора, работающего в диапазоне температур от +40 до -40 градусов Цельсия, и не имеющего ограничения в зависимости от времени суток.

Оснований сомневаться в пояснениях инспектора ДПС не имеется, поскольку, он, являясь должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Довод жалобы об измерении светопропускаемости грязного стекла опровергается пояснениями самого Журского Н.С., изложенными в жалобе, о том, что инспектором ДПС перед замерами стекло протерто сухой тряпкой.

Поскольку заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Ссылка автора жалобы на отсутствие понятых при измерении не может быть принята во внимание, поскольку опровергается требованием о прекращении правонарушения (л.д. 7), в котором имеются подписи двух понятых, а также двух свидетелей.

Также не может быть признан состоятельным довод жалобы о неверном описании события административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6) имеется ссылка инспектора ДПС на пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Журского Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.

Ввиду оспаривания Журским Н.С. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 п. 109 указанного выше Административного регламента. При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Постановление о назначении Журскому Н.С. административного наказания, вынесенное 22 сентября 2016 года в его присутствии, вручено ему в этот же день, также ему вручена копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения Журского Н.С. к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Камышловского городского суда Свердловской области от 17 октября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Камышловский" от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журского Н.С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова