Решение Свердловского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 72-1764/2016

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года жалобу Гашкова С.В. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 09 сентября 2016 года Гашкову С.В. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 09 сентября 2016 года в 18:25 Гашков С.В., управляя автомобилем "Опель" государственный регистрационный знак N при движении по ул. Шварца, 2 в г. Екатеринбурге, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу при повороте налево.

По результатам рассмотрения жалобы Гашкова С.В. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Гашков С.В. просит об отмене вынесенных по делу решений. В обоснование своих доводов заявителем указано, что фактические обстоятельства дела судьей установлены неправильно, его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку им не было создано препятствий для движения пешеходов. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав Гашкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела, Гашков С.В. данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомашиной, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивал.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Гашкова С.В. к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В силу того, что Гашков С.В. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. Ходатайства о допуске конкретного защитника

непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности Гашков С.В. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлял. Кроме того он не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, порядок привлечения Гашкова С.В. к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом, объяснениями инспекторов ГИБДД П., Г.., из которых следует, что при несении службы ими был установлен автомобиль под управлением Гашкова С.В., который управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивал, в результате чего пешеход вынуждено остановился на проезжей части.

Вопреки доводам жалобы Гашкова С.В., оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено.

Также, "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённый Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому отсутствие видеофиксации правонарушения, не влияет на выводы о виновности Гашкова С.В. Кроме того, сведения о приобщении видеозаписи правонарушения к материалам дела, отсутствуют.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей были изучены доказательства, имеющиеся в деле и представленные Гашковым С.В., которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергает доводы жалобы Гашкова С.В. о невиновности.

Таким образом, действия Гашкова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Гашкову С.В. в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу решений, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гашкова С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: