Решение Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 72-1811/2016

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года жалобу Кириленко Т.С. на решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 октября 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" от 03 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Кириленко Т.С. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения.

Кириленко Т.С. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу в связи с нарушением должностным лицом и судьей процессуальных требований при осуществлении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Часть 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения жёлтый и красный сигнал светофора запрещают движение.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 03 августа 2016 года в 17:51 Кириленко Т.С., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, проехала регулируемый перекресток улиц К. Маркса - З. Космодемьянской в г. Каменске-Уральском на запрещающий сигнал светофора.

При таких данных ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для проверки доводов жалобы судьей районного суда была исследована необходимая и достаточная совокупность доказательств, в частности видеозапись нарушения, сведения о режиме работы светофорного объекта, в установленном порядке опрошен инспектор Б. Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено.

Всем представленным доказательствам судьей дана надлежащая оценка, а доводы жалобы обоснованно отклонены по основаниям, мотивированно и полно изложенным в судебном акте. Оснований для переоценки выводов судьи по доводам жалобы не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Судьей правильно учтено, что постановление о назначении Кириленко Т.С. административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку, подписывая его, она указала свое несогласие с вменяемым административным правонарушением, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 названного Кодекса был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению. В данном случае протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания оформляются одним должностным лицом в силу прямого указания закона. Такой порядок рассмотрения дела не нарушает права лица, привлекаемого к ответственности, поскольку гражданин не лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Данная правовая позиция подтверждена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О.

Опровергаются материалами дела доводы о ненадлежащем извещении Кириленко Т.С. о рассмотрении жалобы судьей районного суда. Судебная повестка на заседание ( / / ) была направлена ей по почте заблаговременно - 13 сентября 2016 года. Указанное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" 21 сентября 2016 года, поэтому Кириленко Т.С. считается извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом. При этом ее интересы в судебном заседании представлял защитник Жихарев С.В., который не заявлял ходатайств об отложении дела для обеспечения права Кириленко Т.С. на личное участие в рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириленко Т.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова