Решение Приморского краевого суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 12-671/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу потерпевшего Рева Д.В. на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пакулова В.П.,

установила:

постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 28 октября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пакулова В.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, потерпевший Рева Д.В. подал на него жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи от 28 октября 2016 года как незаконного и необоснованного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенными судьей при разрешении дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьей 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела указанные требования закона судом не были выполнены.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: город Владивосток, улица Баляева, дом 3 на втором этаже второго подъезда Пакулов В.П. нанес Рева Д.В. телесные повреждения в виде кровоподтека и осаднения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т. е. не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращая в отношении Пакулова В.П. производство по делу об административном правонарушении, судья, оценив объяснения Пакулова В.П., потерпевшего Рева Д.В., объяснения свидетеля Баженова Е.В., пришел к выводу об отсутствии в действиях Пакулова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свои выводы судья мотивировал тем, что из пояснений потерпевшего Рева Д.В. следует, что Пакулов В.П. нанес ему один удар, тогда как однократное нанесение удара не может расцениваться как побои и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания потерпевшего о нанесении ему Пакуловым В.П. телесных повреждений опровергаются пояснениями Пакулова В.П. и свидетеля Баженова Е.В. При этом судья установил, что действия Пакулова В.П. по воспрепятствованию Рева Д.В. проникновению в ночное время в жилище не являлись противоправными.

Данные выводы являются преждевременными, поскольку основаны на неполном исследовании и оценке всех представленных по настоящему делу доказательств.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нанесение одного удара не может расцениваться как нанесение побоев, однако совершение иных насильственных действий, вследствие которых причиняется физическая боль, не исключает административной ответственности по вышеуказанной норме закона.

Судья районного суда этого не учел и не дал данному обстоятельству никакой оценки, не привел каких-либо суждений относительно того, почему действия по нанесению потерпевшему удара рукой по голове с причинением физической боли не являются административно-наказуемыми и не могут квалифицироваться по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая показания Пакулова В.П. о том, что он не наносил ударов потерпевшему Рева Д.В., судья признал их последовательными и согласующимися с показаниями свидетеля Баженова Е.В.

Вместе с тем, из объяснений Баженова Е.В. не следует, что он видел при каких обстоятельствах Рева Д.В. покинул квартиру Пакулова В.П., а именно: нанес ли Пакулов В.П. перед тем как закрыть дверь своей квартиры удар кулаком по лицу Рева Д.В.

Вывод о недоказанности факта причинения Пакуловым В.П. потерпевшему Рева Д.В. телесных повреждений, при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении, при том, что Пакуловым В.П. не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... между ним и Рева Д.В. имела место конфликтная ситуация, сделан судьей без исследования всех собранных по делу доказательств.

Между тем, согласно рапорту дежурного ДЧ 3 ОП УМВД РФ по городу Владивостоку Первореченский от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП N, ДД.ММ.ГГГГ в ... на телефон "02" УВД по городу Владивостоку Рева Д.В. сообщил о том, что его избил сосед из квартиры N, в этот же день в ОП N 3 УМВД России по городу Владивостоку были зарегистрированы заявление Рева Д.В. по факту нанесения ему побоев и сообщение из ВКБ N2 об обращении Рева Д.В. в лечебное учреждение с диагнозом: ушиб мягких тканей головы и конечностей.

Согласно акту судебно-медицинского обследования N, на ДД.ММ.ГГГГ у Рева Д.В. установлено наличие на слизистой оболочке верхней губы, справа, в проекции 2-3-го зубов осаднение неопределенной формы, кровоподтек на задней поверхности правого лучезапястного сустава.

Срок данности образования указанных повреждений экспертом определен около 1-3 суток. Повреждения причинены в результате локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью; в случае возникновения осаднения имело место небольшое давление и трение при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета, возможно с ребром или заостренным краем, с кожными покровами.

Выводы медицинского эксперта о давности и механизме имевшихся у Рева Д.В. повреждений согласуются с пояснениями потерпевшего, а также выше названными доказательствами.

Делая вывод о правомерности действий Пакулова В.П., направленных на воспрепятствование проникновению в жилище Рева Д.В., судья в постановлении не конкретизировал какие именно действия были совершены Пакуловым В.П. в отношении Рева Д.В., и не дал им правовую оценку.

При таких обстоятельствах судьей районного суда не в полной мере исследованы все материалы дела в их совокупности, имеющиеся в деле противоречия относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела устранены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной потерпевшим Рева Д.В. жалобы о необходимости проведения дополнительной медицинской экспертизы и истребования новых доказательств, т.к. они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 28 октября 2016 года, вынесенное в отношении Пакулова В.П. по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело вернуть в Первореченский районный суд города Владивостока на новое рассмотрение.

Судья С.П. Судницына