Решение Приморского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 12-682/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора города Находки на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГУП "Примтеплоэнерго",

установила:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 октября 2016 года производство по делу в отношении КГУП "Примтеплоэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте и. о. прокурора города Находки ставится вопрос об отмене указанного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, ознакомившись с протестом, выслушав возражения защитника КГУП "Примтеплоэнерго" Юриковой И.В., заключение прокурора Бекетовой В.А., прихожу к выводу, что протест прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обосновывая необходимость отмены решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 октября 2016 года, и. о. прокурора города Находки указывает в протесте на то, что судья городского суда неправильно применил нормы материального права, а также, что вынесенное судьей решение повлекло необоснованное избежание лицом, совершившим административное правонарушение, установленной административным законодательством ответственности.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение вывялено прокуратурой города Находки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения КГУП "Примтеплоэнерго" к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении протеста и. о. прокурора города Находки, судья Приморского краевого суда не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях КГУП "Примтеплоэнерго" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Находкинского городского суда Приморского края не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 октября 2016 года оставить без изменения, протест и. о. прокурора города Находки - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына