Решение Приморского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 12-695/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Щукина О.Н. на постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гельцер А.Б.,

установил:

постановлением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 20 октября 2016 года индивидуальный предприниматель Гельцер А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде приостановления деятельности в виде прекращения эксплуатации рекламной конструкции - видеоэкрана, расположенного на центральной площади г. Партизанска, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 34 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: "адрес", на срок ... суток.

В жалобе защитник Щукин О.Н. просит вынесенное в отношении ИП Гельцер А.Б. постановление о привлечении к административной ответственности отменить, ссылаясь на отсутствие вины Гельцер А.Б. в совершении вмененного правонарушения и нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Гельцер А.Б. и ее защитник не явились, о причинах неявки не сообщили и ходатайство об отложении слушания дела не заявили, поэтому учитывая, что Гельцер А.Б. и ее защитник извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно статье 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Как следует из материалов дела, ИП Гельцер А.Б. осуществляет деятельность по распространению рекламы посредством ее размещения на рекламной конструкции - видеоэкране, расположенном в районе "адрес". В ходе проведенного административного расследования, возбужденного на основании обращения граждан о нарушении условий проживания в жилых дома N N и N N по "адрес", установлено нарушение ИП Гельцер А.Б. при эксплуатации рекламного видеоэкрана требований пунктов 3.3.6, 3.3.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

При проведении инструментальных исследований уровня световой засветки в жилых помещениях и на основании экспертного заключения установлено, что в жилых квартирах N N и N в доме N N, в квартирах N N и N в доме N N "адрес" установленный и эксплуатируемый ИП Гельцер А.Б. рекламный видеоэкран присутствует в прямой видимости на расстоянии 1 метра от геометрического центра окна, что не соответствует требованиям пункта 3.3.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.

Максимально удаленное расстояние от жилых домов N N и N N "адрес" до рекламного видеоэкрана составляет "адрес" метр, максимально приближенное расстояние составляет 82 метра, при этом фактический угловой размер рекламного видеоэкрана в максимально удаленной точке составляет 1,84 градуса, в максимально приближенной - 2,29 градуса, что не соответствует требованиям пункта 3.3.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.

В соответствии с пунктом 3.3.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 размещение динамичных видеорекламных световых установок допускается при отсутствии прямой видимости их воздействия в точке, расположенной на расстоянии 1 м от геометрического центра светопроема.

Согласно пункту 3.3.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 угловой размер рекламного видеоэкрана, видимого из точки, расположенной на расстоянии 1 м от геометрического центра окон жилых зданий, палат лечебных учреждений, палат и спальных комнат объектов социального обеспечения, не должен превышать 2 градуса. В дневное время яркость рекламных видеоэкранов не ограничивается. В темное время суток максимально допустимая яркость рекламных видеоэкранов не должна превышать 3000 кд/м2.

Фактические обстоятельства совершенного ИП Гельцер А.Б. правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2016 года N N, коллективным обращением жильцов домов N N и N N "адрес"; протоколом измерений физических факторов от 28 марта 2016 года N 47-ф, заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 28 марта 2016 года N 07/03-П, расчетом углового размера рекламного видеоэкрана от 5 апреля 2016 года N 304, обзорной схемой, договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10 марта 2015 года N 1-2015, заключенным между администрацией Партизанского городского округа и ИП Гельцер А.Б., выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно согласился с выводами административного органа о наличии в действиях ИП Гельцер А.Б. нарушений требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2016 года, определение об истребовании сведений от 17 марта 2016 года и уведомление о проведении осмотра помещений и санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания в жилых домах N N и N N "адрес" были направлены Гельцер А.Б. заказанным письмом с уведомлением по адресу ее места жительства: "адрес", которое возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д.17, 30).

При этом указанные процессуальные документы были вручены защитнику Гельцер А.Б. - Щукину О.Н., что подтверждается его распиской от 17 марта 2016 года (л.д.18).

К проведению инструментальных исследований уровня световой засветки в жилых помещениях, а также к расчету углового размера видеоэкрана было привлечено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", которое является аккредитованным в установленном порядке лабораторно-исследовательским центром на территории Приморского края.

Замеры уровня суммарной засветки окон жилых помещений в домах N N и N N по "адрес" производились с участием представителей ИП Гельцер А.Б. - Щукина О.Н., Полесского А.Ю., действующих на основании доверенности, что нашло отражение в протоколе измерений физических факторов от 28 марта 2016 года N 47-ф (л.д. 21). Для проведения измерений использовался прибор люксметр " ... ", заводской номер ... свидетельство о поверке N N, действительно до 28 мая 2016 года. Измерения производились в соответствии с утвержденной методикой, установленной нормативными документами: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение" актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, ГОСТ 24940-96 "Здания и сооружения. Метод измерения освещенности", ГОСТ ИСО 10576-1-2006 "Руководство по оценке соответствия установленным требованиям".

В ходе проведенных измерений представители ИП Гельцер А.Б. каких-либо замечаний по порядку проведения замеров уровней суммарной засветки окон жилых помещений исследуемых домов и использованным специальным техническим средствам не имели.

Также нельзя признать обоснованными доводы жалобы о нарушении прав Гельцер А.Б. при проведении по делу санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Приобщенное к материалам дела экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 28 марта 2016 года N 07/03-П было получено в соответствии с требованиями статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", поэтому подлежит оценке как документ, признаваемый в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении.

Копии протокола измерений, экспертного заключения, расчета углового размера рекламного видеоэкрана направлялись в адрес Гельцер А.Б. заказным письмом, однако также были возвращены в административный орган в связи с истечением сроков хранения (л.д.31).

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей в отсутствие Гельцер А.Б. и ее защитника Щукина О.Н., не извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что судьей Партизанского городского суда Приморского края были приняты надлежащие меры по извещению Гельцер А.Б. о времени и месте судебного заседания 20 октября 2016 года по адресу ее места жительства, однако, заказное письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Достаточных оснований считать, что при доставке Гельцер А.Б. заказного письма с судебной повесткой не были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, не имеется.

Участвующий в деле защитник Щукин О.Н. также был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20 октября 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлении о вручении Щукину О.Н. заказного письма (л.д. 150), заявлением Щукина О.Н. от 14 октября 2016 года (л.д. 154), телефонограммой от 19 октября 2016 года (л.д. 158).

Заявление защитника Щукина О.Н. от 7 апреля 2016 года рассмотрено по существу Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю. По результатам рассмотрения заявителю был направлен письменный ответ от 5 мая 2016 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП Гельцер А.Б. с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была направлена ИП Гельцер А.Б. по месту ее жительства заказным письмом.

Наличие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и разрешения на ее установку не исключают наступление административной ответственности, поскольку ИП Гельцер А.Б. в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при осуществлении своей деятельности обязана выполнять требования санитарного законодательства и в силу пункта 2.3.7 договора обязана обеспечить безопасность эксплуатации рекламной конструкции.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при производстве по делу, влияющих на законность и обоснованность привлечения ИП Гельцер А.Б. к административной ответственности.

Между тем имеются основания для изменения постановления судьи Партизанского городского суда Приморского края от 20 октября 2016 года в части квалификации действий ИП Гельцер А.Б.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией зданий.

ИП Гельцер А.Б. не является лицом, осуществляющим эксплуатацию жилых домов N N и N N по "адрес". В данном случае Гельцер А.Б. осуществляет эксплуатацию рекламного видеоэкрана, который оказывает световое воздействие на окна квартир указанных жилых домов.

Уровни суммарной засветки окон жилых зданий от рекламного освещения, размещение динамичных видеорекламных световых установок, угловой размер рекламного видеоэкрана также регламентированы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

При таких обстоятельствах действия ИП Гельцер А.Б. подлежат переквалификации на статью 6.3 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Переквалификация действий ИП Гельцер А.Б. со статьи 6.4 на статью 6.3 КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, не влечет за собой ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Оснований для изменения назначенного ИП Гельцер А.Б. административного наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется. Данный вид административного наказания ИП Гельцер А.Б. назначен в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, поэтому отвечает принципам соразмерности и справедливости.

В связи с тем, что выявленные нарушения непосредственно угрожают жизни и здоровью людей, менее строгий вид наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края от 20 октября 2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Гельцер А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия ИП Гельцер А.Б. на статью 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края от 20 октября 2016 года оставить без изменения.

Судья И.К. Зиганшин