Решение Приморского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 12-698/2016

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО " ... " Кленина С.Г. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью " ... ",

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 октября 2016 года юридическое лицо ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, генеральный директор ООО " ... " Кленин С.Г. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного.

Законный представитель ООО " ... " Кленин С.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, защитника не направил, учитывая, что ООО " ... " извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав возражения представителя ПУ ФСБ России по Приморскому краю Евченко Е.А., заключение военного прокурора 304-й военной прокуратуры Шеховец Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" - прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7.1 вышеуказанного Федерального закона на судах рыбопромыслового флота производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов допускается при осуществлении промышленного рыболовства; использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в морском порту Зарубино пользователь водными биоресурсами ООО " ... " не выгрузило с судна СРТМ " ... " улов живого краба - стригуна опилио весом 34100 кг, добытого прибрежным видом рыболовства по разрешению N в определенные органами государственной власти прибережных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морском порту РФ, с целью дальнейшего использования для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов РФ. Вместо выгрузки указанный улов водных биоресурсов, добытый прибрежным видом рыболовства, ООО " ... " во исполнение договора купли-продажи N от 13 июля 2015 года по акту приема-передачи N передало (продало) ЗАО " ... ", которое, в свою очередь, посредством судна СРТМ " ... " произвело выгрузку и передачу улова водных биоресурсов в порту Донгхэ (Республика Корея).

Таким образом, ООО " ... " нарушило требования пункта 10.1 статьи 1, пункта 2 статьи 7.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом в отношении ООО " ... " дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения судом к ответственности.

Привлекая общество к ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО " ... " административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО " ... ", выступая пользователем водных биологических ресурсов, в нарушение пункта 10.1 статьи 1 части 2 статьи 7.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", не обеспечило доставку и выгрузку уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации.

Факт совершения ООО " ... " правонарушения подтверждается: сообщением об обнаружении признаков события административного правонарушения заместителя начальника отдела по организации государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Машонкина А.В. от 13 июля 2016 года; разрешением на добычу (вылов) N; актом проверки СРТМ " ... " от 25 декабря 2015 года; актом осмотра СРТМ " ... " от 30 декабря 2015 года; коносаментом N от 25 декабря 2015 года; договором между ЗАО " ... " и " ... " от 28 декабря 2015 года; договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ от 13 июля 2015 года; актом приема-передачи N от 25 декабря 2015 года; протоколом об административном правонарушении от 01 сентября 2016 года и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей дана надлежащая правовая оценка положениям Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", с которой следует согласиться. При этом судьей сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, в действиях ООО " ... ", нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, и, как следствие, состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность выводов сомнения не вызывает, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств оценена судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Федеральный закон от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ не устанавливает обязанности доставлять и выгружать на территорию прибрежного субъекта РФ продукцию, произведенную из уловов водных биологических ресурсов, добытых в ходе прибрежного рыболовства, основан на неверном толковании положений данного Федерального закона, а именно пункта 21 статьи 1, согласно которого под уловами водных биоресурсов понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства. Таким образом, водные биоресурсы, в том числе после их производственной обработки на борту судна, в значении, придаваемом названным Федеральным законом, являются уловами прибрежного рыболовства, а потому подлежат выгрузке в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов.

Довод жалобы о суровости назначенного наказания не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного судьей, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью " ... " оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО " ... " Кленина С.Г. - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова