Решение Приморского краевого суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 21-1541/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Компания Ниппон Авто" Казаковой Н.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении юридического лица - ООО "Компания Ниппон Авто"

установила:

постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Компания Ниппон Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 октября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Компания Ниппон Авто" - без удовлетворения.

В жалобе защитника юридического лица Казаковой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения законного представителя юридического лица Попковой Е.В., защитника ООО "Компания Ниппон Авто" Казаковой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району Караваева А.Б., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе дома "адрес" должностным лицом административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району проведено обследование прилегающей к автомастерской ООО "Компания Ниппон Авто" территории, в ходе которого установлено, что в нарушение пунктов 3.5 и 6.8 муниципального правового акта города Владивостока N от 5 апреля 2011 года "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты города Владивостока" на входе в автомастерскую отсутствует урна, оборудованная крышкой или навесом.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена фототаблица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией постановления N о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года "Об административных правонарушениях".

Согласно статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Думой Владивостокского городского округа 31 марта 2011 года приняты Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке - N 297-МПА от 5 апреля 2011 года, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определяют порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Владивостока, независимо от организационно-правовой формы и гражданства (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.8. Правил ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту.

Пунктом 3.5. Правил установлен запрет на складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

В соответствии с пунктом 6.8 Правил на всех улицах, площадях, остановках общественного транспорта, у вокзалов, торговых объектов (стационарных, нестационарных), объектов организации общественного питания, в садах, парках, скверах, на территории пляжей и в других местах массового пребывания людей выставляются урны, оборудованные крышками или навесами.

Количество урн устанавливается в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Запрещается установка в качестве урн приспособленной тары (коробки, ведра и тому подобное).

Ответственность за установку и очистку урн несут юридические и физические лица, осуществляющие санитарное содержание соответствующих городских территорий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Компания Ниппон Авто" на постановление административной комиссии, судья, оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии события и о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", поскольку юридическим лицом не приняты меры по выполнению обязательных требований по обеспечению чистоты и порядка на прилегающей к автомастерской общества территории.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО "Компания Ниппон Авто" установленных законодательством обязанностей, защитником не представлено.

Административный орган в пределах предоставленной ему компетенции привлек юридическое лицо к ответственности за нарушение действующих на территории муниципального образования Правил в сфере благоустройства.

Срок и процедура привлечения ООО "Компания Ниппон Авто" к административной ответственности судом проверены, нарушений, допущенных комиссией, которые могли бы повлечь невозможность привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно изменил место совершения правонарушения, отклоняется ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, в том числе место его совершения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда установлено, что ООО "Компания Ниппон Авто" допустило нарушение пункта 6.8 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке содержания на территории, прилегающей к зданию автомастерской ООО "Компания Ниппон Авто", расположенному по адресу: "адрес", в то время, как в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу в качестве места совершения ООО "Компания Ниппон Авто" административного правонарушения указан адрес: "адрес", который является юридическим адресом общества. Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления административной комиссии и обоснованно был устранен судьей районного суда при пересмотре дела.

Доводы жалобы о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также о неверной квалификации содеянного, были предметом проверки судьи районного суда и, вопреки утверждениям заявителя, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае результаты обследования, проведенного специалистом мониторинга административно-территориального управления Фрунзенского района города Владивостока, правомерно расценены судьей как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком и не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку этот срок не является пресекательным.

Порядок проведения плановых и внеплановых проверок применительно к защите прав юридических лиц и предпринимателей регулируется нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ. Положениями статей 9 и 10 данного Закона предусмотрена необходимость направления в адрес проверяемого лица распоряжения (приказа) о проведении плановой или внеплановой проверки.

Вместе с тем, такая обязанность административного органа не распространяется на случаи проведения контрольных мероприятий, при которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

По настоящему делу установлено, что должностными лицами административно-территориального управления Фрунзенского района Владивостокского городского округа проведено обследование объекта при осуществления мониторинга территории на предмет соблюдения требований по обеспечению чистоты и порядка на прилегающей к автомастерской территории (визуальный осмотр территории), при котором не требовалось взаимодействия с проверяемым юридическим лицом.

Довод жалобы о том, что действия юридического лица должны быть квалифицированы по части 2 статьи 7.1 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае", основан на неверном толковании норм права.

Часть 2 статьи 7.1 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" предусматривает ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами норм и правил содержания элементов оборудования объектов благоустройства - малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн.

Вместе с тем, ООО "Компания Ниппон Авто" допущено нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, а не норм и правил содержания элементов оборудования объектов благоустройства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

Административный штраф назначен административной комиссией в минимальном размере санкции статьи 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае". Исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершенное юридическим лицом правонарушение на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным органом и судом не установлены и заявителем жалобы не приводятся.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Компания Ниппон Авто" Казаковой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына