Решение Приморского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 21-1559/2016

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника должностного лица - управляющего директора АО " ... " Балакина В.Л. - Соболева С.А. на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - управляющего директора АО " ... " Балакина В.Л.,

установила:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - управляющий директор АО " ... " Балакин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 25 октября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением, защитник Балакина В.Л. Соболев С.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи.

В судебное заседание Балакин В.Л. и его защитник Соболев С.А. не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения.

Ответственность по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Согласно статьи 34 ФЗ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из материалов дела следует, что с целью проверки обращения гражданина Беловодского А.В. о загрязнении акватории залива Посьет Японского моря неочищенными сточными водами и угольной пылью в пгт. Посьет в ходе осмотра 24 мая 2016 года было установлено, что территория АО " ... " не оборудована системой ливневой канализацией, очистные сооружения находятся в стадии строительства, хозяйственно-бытовые стоки сбрасываются в водонепроницаемые приемники и ежедневно вывозятся автотранспортом. Организованного сброса в водный объект не установлено. На территории порта располагается 6 открытых складов угля, огражденные бетонной стенкой высотой 2 метра. Высота штабелей 10-12 метров. Общий объем угля на момент осмотра 70 тыс. тонн. Уголь разгружается в здании вагоноопрокидывателей, оборудованном пылегазоочистными установками.

АО " ... " осуществляет эксплуатацию порта (складирование, хранение, отгрузка грузов (угля), предприятие расположено на полуострове Новгородский на берегу бухты Порт-Посьет в водоохранной зоне Японского моря.

Таким образом, АО " ... ", осуществляя свою деятельность в водоохранной зоне, не выполняет требования водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения и засорения, заиления и истощения вод.

Управляющим директором АО " ... " является, согласно приказа N от 10 января 2012 года, Балакин В.Л.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина должностного лица управляющего директора АО "Торговый порт "Посьет" Балакина В.Л. подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; приказ N о переводе Балакина В.Л. на должность управляющего директора ОАО " ... " от 10.01.2012 г.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий N от ДД.ММ.ГГГГ.; договором аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества и иными материалами дела.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностного лица- управляющего директора АО "Торговый порт "Посьет" Балакина В.Л. к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что причалы порта Посьет, построенные в 1969 году и не реконструированные с этого периода, были взяты АО " ... " в долгосрочную аренду на 49 лет у Дальневосточного филиала ФГУП Росморпорт, и на арендуемых причалах при приеме-передаче от арендодателя отсутствовала ливневая канализация и очистные сооружения, не является основанием для отмены состоявшихся решений по делу, и наличие в действиях управляющего директора АО " ... " Балакина В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опровергает, поскольку осуществляемая Обществом хозяйственная деятельность нарушает природоохранное законодательство.

Должностное лицо подлежит административной ответственности согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод жалобы Балакина В.Л. о том, что он не является должностным лицом, ответственным за охрану окружающей среды и установление финансирование СМР, был предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана обоснованная и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Управляющий директор АО " ... " Балакин В.Л. не принял своевременных мер к соблюдению обществом требований природоохранного законодательства.

То обстоятельство, что АО " ... " заключило договор о передаче полномочий исполнительного органа ООО " ... ", а Балакин В.Л. в соответствии с генеральной доверенностью от данного Общества выполняет предусмотренные доверенностью фактические и юридические действия, как управляющий директор, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица- управляющего директора АО " ... " Балакина В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, договора о передаче полномочий и генеральной доверенности в подтверждение своих доводов Балакин В.Л. не представил.

Довод жалобы о том, что суд не принял мер по надлежащему извещению Балакина В.Л. о времени и месте судебного заседания, необоснован.

Согласно материалам дела, 10 октября 2016 года Балакину В.Л. заказным письмом с уведомлением по его месту жительства направлено извещение (л.д.24) о рассмотрении жалобы на 25 октября 2016 года на 14 часов 30 минут.

19 октября 2016 года почтовое уведомление вернулось в суд с указанием "истек срок хранения" (л.д.25). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Балакин В.Л. был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Кроме того, в судебном заседании участвовал защитник Балакина В.Л.- Соболев С.А.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Балакину В.Л. назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, указанных в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - управляющего директора АО " ... " Балакина В.Л. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.