Решение Приморского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 21-1564/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края Гордиевской Т.В. на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черняк Е.А.,

установил:

постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края Гордиевской Т.В. от 22 июля 2016 года N N должностное лицо заказчика - контрактный управляющий КГБУ " ... " Черняк Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 сентября 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Черняк Е.А. прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, начальник отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края Гордиевская Т.В. просит решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 сентября 2016 года отменить, как незаконное.

В судебное заседание Черняк Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Гордиевской Т.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Черняк Е.А. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что она, являясь контрактным управляющим КГБУ " ... ", 4 февраля 2016 года в нарушение требований подпункта "г" пункта 1 части 2, части 5 статьи 51 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установилав приложении N 3 "Декларация" к конкурсной документации о проведении открытого конкурса на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному образованию безработных граждан, женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, незанятых граждан, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости требования о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (участник закупки не числится в реестре недобросовестных поставщиков) и пунктом 10 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (участник закупки не является оффшорной компанией).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Черняк Е.А. постановления о привлечении к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Признав доказанным факт совершения Черняк Е.А. вмененного ей административного правонарушения, судья районного суда признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил Черняк Е.А. от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем выводы судьи районного суда о возможности признания совершенного Черняк Е.А. деяния малозначительным нельзя признать правильными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, заключается в установлении порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении Черняк Е.А. к исполнению своих обязанностей, как контрактного управляющего бюджетного учреждения.

Кроме того, судьей не учтено, что Черняк Е.А. при осуществлении своих обязанностей контрактного управляющего допускала ранее нарушение требований, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем постановлением от 21 сентября 2015 года привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. Совершенное Черняк Е.А. правонарушение было признано судом при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление малозначительным.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о малозначительности совершенного Черняк Е.А. правонарушения - только по мотиву ненаступления общественно опасных последствий - основан на неправильном применении норм материального права.

Неоднократное освобождение лица, совершившего аналогичные правонарушения, от административной ответственности, не отвечает целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку применение к лицу, совершившему административное правонарушение, установленной государством меры ответственности направлено, прежде всего, на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, роли в нем правонарушителя и его личности совершенное Черняк Е.А. деяние признаков малозначительности не содержит. Действия Черняк Е.А., нарушающие единый порядок размещения заказов, установленный в целях предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, представляют существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей Лесозаводского районного суда Приморского края при рассмотрении жалобы Черняк Е.А. на вынесенное в отношении нее постановление о привлечении к административной ответственности допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Лесозаводский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Черняк Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дела направить в Лесозаводский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья И.К. Зиганшин