Решение Приморского краевого суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 21-1567/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО НПО "Порт" Мингалевой Е.А. на определение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 19 августа 2016 года, которым возвращена жалоба ЗАО НПО "Порт" на постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ N и N по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ЗАО НПО "Порт",

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НПО "Порт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае N от 4 ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НПО "Порт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

На указанные постановления защитником ЗАО НПО "Порт" Мингалевой Е.А. подана жалоба в Первореченский районный суд города Владивостока, в которой ставится вопрос об отмене постановлений N и N от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делам об административных правонарушениях.

Определением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 19 августа 2016 года указанная жалоба возвращена, поскольку заявителем подана одна жалоба на два постановление по двум делам об административном правонарушении.

На данное определение судьи защитником ЗАО НПО "Порт" Мингалевой Е.А принесена жалоба в Приморский краевой суд, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат положений, указывающих на необходимость подачи отдельной жалобы на каждое постановление должностного лица в случае если в них рассматривается одно и тоже событие и действия с ним связанные, а также не содержит норм, предусматривающих возврат жалобы заявителю.

Заслушав объяснения защитника ЗАО НПО "Порт" - Мингалевой Е.А., изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Судья, возвращая жалобу, в определении указал, что защитник ЗАО НПО "Порт" Мингалева Е.А обжалует два постановления должностного лица государственного органа, при этом обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, путем подачи одной жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Данный вывод судьи является правильным, поскольку по смыслу части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях, однако при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление указан в статье 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из положений которой следует, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, заявитель должен был представить отдельную жалобу на каждое постановление по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что подача отдельных жалоб на постановления должностного лица, вынесенных по одному событию вменяемого административного правонарушения не будет способствовать объективному рассмотрению жалоб, не может быть принят во внимание, поскольку противопоставление целесообразности принципу законности недопустимо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 4 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

С учетом изложенного ссылка в жалобе на наличие оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену определения судьи не влечет, поскольку при наличии указанных обстоятельств судьей принимается решение об объединении жалоб в одно производство.

Довод жалобы о том, что положения статьи 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность возврата жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из изложенного следует, что в случае, если судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установит, что данная жалоба не может быть им рассмотрена, и данное обстоятельство не связано с подведомственностью рассмотрения жалобы, он обязан вернуть жалобу заявителю.

Оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 19 августа 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.4, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 19 августа 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО НПО "Порт" оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО НПО "Порт" Мингалевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына