Решение Приморского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 21-1576/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества " ... " Носенко Е.В. на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Дедова Н.А. от 26 мая 2016 года N N Акционерное общество " ... " (далее - АО " ... ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 16 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, представитель АО " ... " Носенко Е.В. просит решение судьи отменить или изменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и назначение чрезмерно сурового административного наказания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО " ... " Носенко Е.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4).

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (часть 11).

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Пунктом 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ установлен запрет на размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ).

Данная правовая норма предписывает обязательное согласование любых работ, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, с органами государственной власти в области рыболовства.

Как следует из материалов дела, 12-13 марта 2016 года и в период с 14 апреля по 31 мая 2016 года АО " ... " в лице филиала " ... " на территории "адрес" в районе обрушенного моста на ... км автомобильной дороги "адрес", имеющей протяженность около ... км, в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водного объекта проведены работы по организации временной переправы в виде насыпи из скального грунта с планировкой откосов и полотна насыпи механизированным способом с устройством водопропускного сооружения в виде прямоугольной трубы и железобетонных труб. С левого берега реки организован мост длиной 13 метров, шириной 7 м етров, состоящий из железобетонных плит в количестве 6 штук, которые уложены на железобетонные конструкции. К временной переправе отсыпан подъезд из грунта скальных пород. Работы по организации временной переправы проведены с использованием строительной техники: бульдозера, самосвалов, катка для уплотнения земельного полотна, автогрейдера, автокрана. В ходе проведения работ по организации временной переправы движение и стоянка транспортных средств осуществлялась в отсутствии специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, а также произведена буртовка и отсыпка (отвал) размываемых грунтов, чем нарушен специальный режим хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водного объекта.

Кроме того, АО " ... " работы по организации временной переправы с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства не были согласованы в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 года N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания", поскольку река ... отнесена к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения, вследствие чего не были приняты необходимые меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания в указанном водном объекте.

Факт совершения АО " ... " административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2016 года, актом осмотра места административного правонарушения от 26 апреля 2016 года, фототаблицей к акту осмотра, объяснениями ФИО6 государственным контрактом от 26 февраля 2016 года N N, государственным контрактом от 14 апреля 2016 года N N, служебной запиской от 21 апреля 2016 года N 25, служебной запиской от 6 апреля 2016 года N 14, письмом ФГБУ " ... " от 16 мая 2016 года, оцененным судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья Партизанского районного суда Приморского края, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Водного кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности в действиях АО "Примавтодор" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи Партизанского районного суда Приморского края не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи Партизанского районного суда Приморского края, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующем судебном решении.

Утверждение заявителя о том, что АО " ... " осуществлялись мероприятия по ликвидации последствий обрушения мостового сооружения через реку Литовка, что является чрезвычайной ситуацией, поэтому в силу пункта 4 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ согласование работ по строительству временного мостового сооружения через реку Литовка с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству не требовалось, основано на неверном толковании норм материального права.

В данном случае в действиях АО " ... " усматривается нарушение требований статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", которая предписывает согласование деятельности, влияющей на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

При этом обязанность по согласованию видов хозяйственной деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства предусматривает меры по сохранению водных биологических ресурсов в целях обеспечения охраны окружающей среды.

Требования указанной нормы АО " ... " при осуществлении деятельности по строительству временного мостового сооружения через реку Литовка, являющейся водным объектом рыбохозяйственного значения, не были соблюдены, что повлияло на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Нарушение АО " ... " пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ, устанавливающего запрет на размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями, подтверждено актом осмотра места административного правонарушения и приложенной к нему фототаблицей.

Несмотря на необоснованное вменение АО " ... " нарушений требований пункта 4 части 15 статьи 15 Водного кодекса РФ, устанавливающих запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) в границах водоохранных зон, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, поскольку АО "Примавтодор" выполнялись работы в пределах водоохраной зоны реки Литовка с использованием специальной строительной техники для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и другим способом работы не могли быть выполнены, данное обстоятельство не является основанием для освобождения АО " ... " от административной ответственности.

Таким образом, действия АО " ... " квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вменение АО " ... " нарушений требований пункта 4 части 15 статьи 15 Водного кодекса РФ является излишним.

Постановление о привлечении АО " ... " к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановления и решения в части назначенного АО " ... " наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу положений, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Исходя из приведенных правовых положений, с учетом конкретных обстоятельств дела, финансового положения АО " ... " и в целях исключения избыточного ограничения прав Общества назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания от 26 мая 2016 года N N и решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 16 августа 2016 года, вынесенные в отношении АО " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания от 26 мая 2016 года N N и решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 16 августа 2016 года, вынесенные в отношении Акционерного общества " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить размер назначенного Акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" административного штрафа с ... рублей до ... рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Судья И.К. Зиганшин