Решение Приморского краевого суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 21-1596/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Хорольского района на решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 8 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бабаева Р.З.,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району N от ДД.ММ.ГГГГ Бабаев Р.З.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 8 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Хорольского района - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, заместитель прокурора Хорольского района Полянцева О.Г. принесла протест, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, одновременно в протесте заместитель прокурора ссылается на процессуальные нарушение, допущенные при назначении наказания.

Бабаев Р.З.о. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, ознакомившись с протестом, выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А., не поддержавшей доводы протеста, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе "адрес" Бабаев Р.З.о., являясь пешеходом, в нарушение пункта 4.3 Правил, переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости.

Вина Бабаева Р.З.о. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

При пересмотре дела, учитывая, что Бабаев Р.З.о. не оспаривал событие административного правонарушения, что в свою очередь свидетельствует о признании им своей вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Бабаева Р.З.о. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных.

Назначенное Бабаеву Р.З.о. наказание отвечает требованиям закона.

Довод протеста о том, что в решении суда отсутствует правовое обоснование законности применения в отношении Бабаева Р.З.о. максимальной санкции при наличии обязанности инспектора применить минимальную санкцию в виде предупреждения, несостоятелен и не может служить основанием для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица, поскольку как видно из решения, судья указал, что исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное Бабаевым Р.З.о. административное правонарушение могло было быть признано малозначительным, не установлено, а обязанность инспектора применить минимальную санкцию в виде предупреждения за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не предусмотрена.

При этом судья обоснованно учел, что совершенное Бабаевым Р.З.о. административное правонарушение представляет повышенную общественную опасность, поскольку переходя проезжую часть вне пешеходного перехода, он создал угрозу для жизни и здоровья не только для себя, но и для других участников дорожного движения.

Доводы протеста о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о привлечении Бабаева Р.З.о. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с согласием Бабаева Р.З.о. с вмененным административным правонарушением, должностным лицом ГИБДД в отношении Бабаева Р.З.о., в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении протеста на постановление должностного лица, судья районного суда на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверил в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Возможность предоставления на стадии пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях дополнительных материалов и необходимость их оценки, установлена в пункте 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда с достаточной полнотой исследованы все изложенные в протесте прокурора доводы, доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бабаева Р.З.о. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В протесте прокурора не приводится новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы протеста направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые в силу пунктов 2- 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение постановления о привлечении Бабаева Р.З.о. к административной ответственности и решения судьи районного суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 8 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бабаева Р.З.о оставить без изменения, протест заместителя прокурора Хорольского района Полянцевой О.Г. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына