Решение Приморского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 21-1597/2016

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Хорольского района Приморского края на решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 8 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Антропова А.А.,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району от 11 октября 2016 года 25 КМ 5523609 Антропов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 8 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Хорольского района Приморского края Полянцевой О.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, заместитель прокурора Хорольского района Приморского края Полянцева О.Г. внесла протест, в котором ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть протест в отсутствие Антропова А.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А., не поддержавшей доводы протеста и полагавшей решение законным и обоснованным, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в районе дома "адрес" Антропов А.А. переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Факт совершения Антроповым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 11 октября 2016 года N, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Андропов А.А. не оспаривал как событие административного правонарушения, так и назначенное ему административное наказание.

Рассмотрев протест заместителя прокурора Хорольского района Приморского края, судья Хорольского районного суда Приморского края пришёл к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Андропова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, оценив содержание постановления о наложении административного штрафа от 11 октября 2016 года N, судья Хорольского районного суда Приморского края верно указал в решении на отсутствие оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе требований части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при вынесении должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району постановления о наложении административного штрафа не допущено, в постановлении имеется как указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, так и мотивированное решение по делу со ссылкой на статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершённое административное правонарушение.

Наказание за совершённое административное правонарушение назначено Антропову А.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учётом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, постановление о наложении административного штрафа от 11 октября 2016 года вынесено в отношении Антропова А.А. в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись Антропова А.А. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Постановление о привлечении Антропова А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение судьи Хорольского районного суда Приморского края, вынесенное по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Хорольского района Приморского края на постановление по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 8 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Антропова А.А. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Хорольского района Приморского края без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова