Решение Приморского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 21-1603/2016

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника КГУП " ... " Новикова А.А. на решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении юридического лица - краевого государственного унитарного предприятия " ... ",

установила:

постановлением административной комиссии городского округа ЗАТО город Фокино N от 9 июня 2016 года юридическое лицо - КГУП " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Решением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 12 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба КГУП " П" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник юридического лица Новиков А.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника КГУП " П" Щетининой К.В., поддержавшей жалобу, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу постановления и решения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Думой городского округа ЗАТО город Фокино 27 июня 2013 года приняты Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа ЗАТО город Фокино - N82-МПА, которые устанавливают обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городского округа ЗАТО город Фокино, определяют порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа (статья 1 Правил).

Пунктом 2 статьи 10 Правил установлено, что все виды земляных работ на территории городского округа производятся только по разрешению администрации городского округа при наличии ордера на производство земляных работ. При вскрытии асфальтобетонного покрытия производится его восстановление. Строительная организация несет ответственность за качество восстановления дорожного покрытия. Организация, производящая разрытие, обязана обеспечить сохранность разобранного дорожного и тротуарного бортового камня, а также ступеней и плит перекрытия, а также восстановить нарушенные газоны, зеленые насаждения.

Из материалов дела следует, что КГУП " П" после проведения аварийных работ по замене теплотрассы не восстановило благоустройство территории, прилегающей к дому N по "адрес", а именно: не восстановило асфальтобетонное покрытие участка дороги от дома N к дому "адрес"; не восстановлено благоустройство территории, прилегающей к магазину " Б", расположенного в доме "адрес"- не восстановлено брусчатое покрытие у магазина, а также клумба; не восстановлено благоустройство территории, прилегающей к ограждению детского сада "Дюймовочка"- не восстановлен газон, чем нарушило пункт 2 статьи 10 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа ЗАТО город Фокино.

За допущенные нарушения юридическое лицо - КГУП " П" было привлечено к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Фокинского городского суда Приморского края пришел к выводу о том, что действия юридического лица были правильно квалифицированы по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Данный вывод является ошибочным.

Невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, разрушением детских, спортивных площадок, оборудования, установленного на них, малых архитектурных форм, рекламных установок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.16 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В то же время, в результате неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, административным органом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, и судьей городского суда бездействие КГУП " П" необоснованно квалифицированы по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Из содержания разъяснений, указанных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, судья Приморского краевого суда при рассмотрении настоящей жалобы на решение судьи городского суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лишен возможности переквалифицировать действия КГУП " П" со статьи 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" на статью 7.16 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" и изменить постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как санкция статьи 7.16 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" предусматривает для юридических лиц назначение наказания в виде административного штрафа в размере от 80000 рублей до 100000 рублей, что превышает размер административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" и который для юридических лиц установлен от 50000 рублей до 80000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении от 9 июня 2016 года и решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 12 октября 2016 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица КГУП " П" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление административной комиссии городского округа ЗАТО город Фокино N 139/16 от 9 июня 2016 года и решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении краевого государственного унитарного предприятия " П" отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.А.Кубатова