Решение Приморского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 21-1615/2016

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Савенкова В.В. на решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника отдела мониторинга и государственного надзора за исполнением объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от 21 сентября 2016 года Савенков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 15 ноября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Савенкова В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Савенков В.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Савенкова В.В. и его защитника Гончаренко Ю.К., поддержавших доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут Савенков В.В. находился на территории охотничьих угодий РООиР "Хорольская" в 1 км от "адрес" (местность с координатами N) с охотничьим оружием системы N калибра 12х N в зачехленном и разряженном состоянии, с патронами к нему в количестве 100 штук, на автомобиле "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак N. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов в угодьях РООиР "Хорольская" при себе не имел. При этом Савенков В.В. при себе имел разрешение РОХа, охотничий билет, разрешение на добычу птицы серии N на территории охотничьих угодий МОО ВОО ТОФ (охотничье хозяйство "Илистое").

Вина Савенкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается картой-схемой, протоколом об административном правонарушении N от 04 сентября 2016 года, из которого следует, что Савенков В.В. в графе "объяснение лица" указал, что с нарушением согласен, не знал границу угодий.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Савенкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы Савенкова В.В. о том, что его нахождение в охотничьих угодьях с орудием охоты при отсутствии действий, непосредственно связанных с охотой, и при нахождении орудия в зачехленном, не заряженном виде, не приравнивается к охоте, основан на неверном толковании норм права, поскольку обстоятельствами, свидетельствующими об осуществлении Савенковым В.В. охоты является тот факт, что он передвигался по территории охотничьих угодий с орудием охоты и патронами к нему в отсутствие разрешительных документов на право охоты в охотничьих угодьях Хорольской РООиР. При этом нахождение охотничьего оружия в зачехленном и разряженном состоянии не имеет правового значения в рамках статьи 57 Закона об охоте.

Кроме того данные доводы были предметом рассмотрения судьей районного суда, которым дана мотивированная и надлежащая оценка, не согласится с которой оснований не имеется.

Не является основанием для отмены решения и указание в жалобе на то, что на въезде в зону охраны охотничьих ресурсов не установлены специальные информационные знаки со схемой границ.

В силу пункта 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года N 1548 (в редакции от 19 декабря 1994 года), охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Савенков В.В., являясь охотником, обязан знать и соблюдать правила охоты, в связи с чем, учитывая масштабы охотничьих угодий, само по себе отсутствие в месте осуществления последним охоты специальных знаков, указывающих на границы охотничьих угодий, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Савенкову В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савенкова В.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.