Решение Приморского краевого суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 21-1620/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу представителя потерпевшей Сазонкиной М.А. - Клименко А.А., на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чередниченко (Голубевой) Е.Г.,

установила:

постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко (Голубева) Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 26 сентября 2016 года производство по административному делу в отношении Чередниченко (Голубевой) Е.Г. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, представитель потерпевшей Сазонкиной М.А. - Клименко А.А., подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи в связи с допущенными при рассмотрении жалобы нарушениями процессуальных требований и несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Сазонкиной М.А. и её представителя - Клименко А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Чередниченко (Голубевой) Е.Г., прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что водитель Чередниченко (Голубева) Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе "адрес", управляя транспортным средством "Митсубиси Кольт" государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершила столкновение с транспортным средством "Тойота Виш", государственный регистрационный знак N под управлением Сазонкиной М.А.

Таким образом, Сазонкина М.А., исходя из положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу является потерпевшей.

В силу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение судьей любых вопросов в рамках производства по административному делу должно производиться с обязательным извещением об этом потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Потерпевшая Сазонкина М.А. судьей Первореченского районного суда города Владивостока о месте и времени рассмотрения жалобы Чередниченко (Голубевой) Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, не извещалась. Извещение на листе дела 14 таковым признано быть не может, поскольку в деле отсутствуют доказательства его получения потерпевшей Сазонкиной М.А.

Между тем, не извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы представителя потерпевшей Сазонкиной М.А. также заслуживают внимания. Так, принимая решение о прекращении производства по делу в отношении Чередниченко (Голубевой) Е.Г., судья районного суда не исследовала все доказательства по делу в совокупности, в частности письменные объяснения водителя Сазонкиной М.А., схему ДТП, и не дала им никакой оценки, в связи с чем выводы, изложенные в решении, нельзя признать основанными на доказательствах, имеющихся в деле.

Данные обстоятельства влекут безусловную отмену вынесенного судьей районного суда решения, однако, согласно части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Чередниченко (Голубевой) Е.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения судьей Приморского краевого суда жалобы на решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения Чередниченко (Голубевой) Е.Г. к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки её действий на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решила:

решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чередниченко (Голубевой) Е.Г. оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей Сазонкиной М.А. - Клименко А.А. без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына