Решение Приморского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 21-1632/2016

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Иванюра М.Е. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Чевычелова ... ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Иванюра М.Е. N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чевычелов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 сентября 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении ИП Чевычелова Д.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе поданной в Приморский краевой суд старший государственный инспектор Иванюра М.Е. ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание ИП Чевычелов Д.И., его защитник Еращенко М.Л. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не направляли.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения старшего государственного инспектора Иванюра М.Е., поддержавшей доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 44 минут по 17 часов 40 минут сотрудником УУП ОМВД России по г. Находке капитаном полиции Калачевым Р.В. на основании распоряжения начальника полиции ОМВД России по городу Находке N от ДД.ММ.ГГГГ в поселке Ливадия Находкинского городского округа Приморского края были проведены рейдовые мероприятия с целью выявления и пресечения фактов незаконного взимания платы за проезд к местам массового отдыха, размещения и стоянки автотранспорта, незаконной торговли алкогольной и табачной продукцией и других нарушений.

В ходе рейдовых мероприятий произведен осмотр местности - пляжа N бухты Рифовая в поселке Ливадия, расположенного в 600 метрах к югу от дома "адрес", и было установлено, что на берегу моря, менее 20 метров от уреза воды, расположены автотранспортные средства - " ... ", государственный регистрационный знак N, и " ... ", государственный регистрационный знак N.

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Чевычелов Д.И. признан виновным в том, что использовал прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохраной зоны объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно, за размещение на площадке без твердого покрытия вышеуказанных автотранспортных средств, на расстоянии менее 20 метров от уреза воды.

Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи городского суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного (городского) суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с выводами судьи городского суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного (городского) суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда.

То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 24 августа 2016 года.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Чевычелова ... оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Иванюра М.Е. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко