Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 22-6795/2016

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Гончаренко А.А.,

представившего удостоверение N 1428 и ордер N от 1871 12 декабря 2016 года,

осужденного ФИО1

посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 сентября 2016 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" края, гражданина РФ, ранее судимому:

23 сентября 2009 года Уссурийским городским судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 23 января 2010 года и постановления Артемовского городского суда Приморского края от 07 ноября 2011 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 17 июля 2012 года по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 06 июля 2012 года условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 20 дней;

04 августа 2014 года мировым судьей судебного участка N 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

осужденному приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 16 октября 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК с учётом наказания мирового судьи судебного участка N 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 04 августа 2014 года, к 4 годам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что вину признал полностью, дисциплинарных взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, не утратил связь с родственниками.

Постановлением суда ходатайство об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

осужденный ФИО1. с решением суда первой инстанции не согласен, полагает, что постановлением Ленинского районного суда Приморского края от 23 сентября 2016 года нарушены его конституционные права. Указывает, что в исправительной колонии он трудоустроен, имеет положительную характеристику.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно ст. 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (а равно подсудимый, осуждённый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии со ст. 52 ч. 2 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Из п. 4 ст. 399 УПК РФ следует, что осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора с помощью адвоката.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 просил рассмотреть ходатайство в своё отсутствие (л.д.1).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 41), в судебном заседании участвовал старший помощник Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Приморского края Сеин М.А., однако вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие осужденного и его адвоката судом не решался (л.д. 41,42).

Учитывая, что в судебном заседании участвовал прокурор, адвокат для защиты интересов осужденного назначен не был, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а как следствие, право на защиту осуждённого, гарантированное ст. 16 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 389.22 обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенным, которое повлияло на постановление законного и обоснованного постановления суда.

Устранить указанное нарушение суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Артемовский городской суд Приморского края по месту отбывания наказания осужденным ФИО1

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в ст. 77 УИК РФ, следственным изолятором.

Исходя из изложенного, следует, что следственный изолятор является местом отбывания наказания осужденного только в случаях, установленных ст. 77 УИК РФ, то есть применительно для лиц, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их письменного согласия.

Сведений о том, что на время подачи ходатайства ФИО1 подпадал под круг лиц, указанных в ст. 77 УИК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении ФИО1 не являлся учреждением, в котором осужденный отбывает наказание, ходатайство было принято к производству суда в нарушение правил подсудности.

В настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК (л.д. 39, л.д. 62), подпадающем под юрисдикцию Артемовского городского суда Приморского края.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы по существу заявленного ходатайства, суд не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст., 389. 20, 389. 28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Приморского края от 23 сентября 2016 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения, отменить,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Материалы дела по ходатайству осужденного ФИО1 направить на новое рассмотрение в Артемовский городской суд Приморского края со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Н. Гончарова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в "адрес"