Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-6815/2016

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи

Беркович А.А.

при секретаре

Ефимове А.С.

с участием прокурора

Плотниковой О.В.

защитника

представившего удостоверение N 1073 и ордер N 1304

осужденного

Николаева Н.Е.

Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Т. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 14.09.2016, которым

Т., ... края,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступления осужденного Т. (в режиме видеоконференцсвязи), защитника ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. осужден приговором Хорольского районного суда Приморского края от 30.01.2014 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), с применением ч.ч. 1,5 ст. 62, ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Т., отбывающий наказание в ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в Шкотовский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе

осужденный Т. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку вину в совершении преступлений он признал, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, характеризуется положительно, за время отбывания неоднократно поощрялся администрацией колонии, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, взысканий не имеет, получил профессию, социальные связи не утрачены. После освобождения намерен трудоустроиться и погашать ущерб. Общая сумма причиненного ущерба составляет 1 миллион рублей в солидарном порядке, 200000 рублей из которого им погашена. Документы, подтверждающие возмещение им ущерба находятся в личном деле. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на основание, не предусмотренное законом, а именно невозмещенный ущерб. Кроме того, судом не учтено нахождение на его иждивении двух малолетних детей, наличие у него инвалидности, тяжелое состояние здоровья его матери - Т., а также его желание трудоустроиться и возмещать ущерб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленной суду характеристики, осуждённый Т. администрацией исправительного учреждения характеризует положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Формальное отбытие осужденным части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение и отсутствие дисциплинарных взысканий, не может являться бесспорным основанием к его условно-досрочному освобождению, а отбытый срок наказания не дает полной уверенности в его исправлении. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления должно свидетельствовать его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В ст. 175 УИК РФ закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных подразумевает достижение такого результата, когда правила и условия отбывания наказания соблюдаются осознанно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Т., суд учитывал представленные материалы во всей их совокупности, поведение осужденного за весь период отбытия наказания, мнение администрации исправительного учреждения, заключение прокурора, положительную характеристику, личность осужденного, и обоснованно пришел к выводу о том, что при наличие 3-х поощрений, отсутствии взысканий, осужденный Т. только встает на путь исправления, а цель наказания не достигнута.

Положительная тенденция в поведении, положительные характеристики, учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Т. от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение Т. преждевременно, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о необходимости в дальнейшем отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания является правильным. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в апелляционной жалобе осуждённого обстоятельства: признание осужденным вины в совершенных преступлениях, частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, поддержание социальных связей, положительная характеристика, наличие специальности, а также состояние здоровья его матери и нахождение на его иждивении малолетних детей, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностью осуждённого.

Доводы осужденного о несогласии с выводами суда о непринятии им мер к погашении гражданского иска, являются не обоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что Т. не принял активных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, что свидетельствует об отсутствии у осужденного положительной направленности на исправление. Сведений о частичном возмещении ущерба осужденным в материалах дела не имеется.

Из финансовой справки следует, что в отношении Т. имеются исполнительные листы на общую сумму 798032 рублей, удержания по которым не производятся.

Довод жалобы о том, что судом не учтено состояние его здоровья не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку эти вопросы в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ разрешаются районным судом по месту отбывания наказания осужденным, в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки мнению осужденного, суд при принятии решения по его ходатайству в полной мере руководствовался требованиями закона, в обоснование своего решения каких-либо оснований, не перечисленных в законе, не указал. В связи с чем, довод апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом норм уголовно-исполнительного законодательства не находит своего подтверждения.

Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в том числе по доводам, приведенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, доводы жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и не влияющие на законность принятого судом решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 14.09.2016 в отношении Т. Фёдоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович

Справка: Осужденный Т. содержится в ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес".