Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 22-7204/2016

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2016 года материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Хандобина В.А. в интересах осуждённого ФИО1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 октября 2016 года, которым представление "адрес" России по ПК об изменении вида исправительного учреждения

ФИО1, ...

- удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение защитника - адвоката Хандобина В.А., поддержавшего доводы жалобы с дополнением, просившего постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии особого режима в тюрьму обратилась администрация "адрес" России по ПК, указав, что за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства, за допущенные нарушения режима в течении срока отбывания наказания имеет дисциплинарные взыскания в виде: 9 водворений в штрафной изолятор, 3 письменных выговора. Отбывая наказание в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление, за которое по ч. 4 ст. 111 УК РФ осужден к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Отбывает наказание в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ После карантина ДД.ММ.ГГГГ был переведен на строгие условия отбывания наказания согласно ч. 1, ч. 5 ст. 124 УИК РФ и был распределен в отряд N 3 (ОСУОН). В последствии все взыскания были погашены и ДД.ММ.ГГГГ осужденный был переведен на обычные условия отбывания наказания, где вновь нарушил установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгие условия отбывания наказания, где продолжает допускать нарушения правил внутреннего распорядка, за что ему был объявлен выговор и водворение в штрафной изолятор. На данный момент имеет не снятые и непогашенные взыскания. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет как лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных. Трудоустроен не был, библиотеку учреждения не посещает, вину признает, в содеянном раскаивается, характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом представление администрации "адрес" удовлетворено.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Хандобин В.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новее рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы сообщает, что не согласен с постановлением суда первой инстанции по причине нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Сообщает, что осужденный ФИО1 не был ознакомлен с представлением администрации "адрес" России по ПК о переводе ФИО1 из колонии особого режима в тюрьму, а так же осужденный не был ознакомлен с представленными в суд материалами. Полагает, что участие защитника не освобождает суд от обязанности ознакомления осужденного с представлением и материалами.

Адвокат Хандобин В.А. разъясняет, что суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествовавший подаче представления, а так же суду надлежит учитывать характер допущенных нарушений. По мнению адвоката, суд не дал оценку личности осужденного. Сообщает, что ранее осужденный отбывал наказание в "адрес", где характеризовался положительно, имел 8 поощрений, к представителям администрации лоялен, не подвергался взысканиям за грубость в отношении представителей администрации.

Полагает, что осужденный ФИО1 был автоматически переведен в строгие условия содержания, из-за совершенного в "адрес" преступления.

По мнению адвоката, из материалов, представленных суду видно, что профилактические беседы с осужденным, направленные на его адаптацию, не проводились, за совершение незначительных правонарушений ФИО1 подвергался водворению в ШИЗО.

Предполагает, что у администрации ИК к ФИО1 предвзятое отношение, поскольку взыскания на осужденного были наложены в течении короткого промежутки времени за незначительные правонарушения.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

ФИО1 осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной суду характеристике, осужденный ФИО1 имеет 8 поощрений и 19 взысканий, 14 из которых непогашены и не сняты. Осужденный ФИО1 11 раз водворялся в ШИЗО, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен на строгие условия отбывания наказания ( N).

По мнению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно.

В судебном заседании представитель администрации колонии представление поддержал, просил перевести осужденного ФИО1 из исправительной колонии особого режима в тюрьму на 3 года.

Исследовав все представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления администрации исправительного учреждения.

Исследовав материалы, характеризующие осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, негативно влияет на основную массу осужденных, правила внутреннего распорядка не соблюдает. В течение одного года повторно нарушил правила установленного порядка отбывания наказания, за каждое из нарушений был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, ввиду чего для дальнейшего исправления нуждается в переводе в тюрьму сроком на 3 года. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Хандобина В.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй статьи 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 УИК РФ. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены, выводы суда обоснованы исследованными материалами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания начальником "адрес" майором внутренней службы ФИО5 с учетом решения комиссии ИУ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N). Согласно выписке из протокола N дисциплинарной комиссии "адрес" России по ПК ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. Принято решение водворить в штрафной изолятор, признать злостным нарушителем УПОН согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ. Указанные документы полностью соответствуют представленной справке о поощрениях и взысканиях и представленной характеристике, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ за нарушение локализации отряда ФИО1 подвергнут взысканию в виде ШИЗО на 15 суток, после чего вновь нарушил установленный порядок отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на месте построения своего отряда, за что был подвергнут взысканию в виде ШИЗО на 2 суток и признан злостным нарушителем УПОН, что полностью соответствует нормам УИК РФ.

Вопреки доводам адвоката Хандобина В.А. суд первой инстанции изучил поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Так суду первой инстанции было известно, что осужденный ФИО1, имеет 8 поощрений, однако последнее из них осужденный заработал в 2012 году, после чего неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что помещался в ШИЗО, из чего суд апелляционной инстанции приходит к мнению что поведение осужденного начиная с 2012 года имеет стабильно отрицательный характер, осужденный не проявляет стремления или желания встать на путь исправления. Кроме того, осужденный ФИО1 совершил преступление, находясь в местах лишения свободы, из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дополнительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Довод адвоката Хандобина В.А. о том, что администрация исправительного учреждения предвзято относится к осужденному и строго наказывает его за незначительные проступки, имеет субъективный характер. Как следует из характеризующего материала осужденный ФИО1 совершал нарушения УПОН на протяжении всего срока отбывания наказания, в том числе, и не только в "адрес", за что был переведен на строгие условия содержания, после погашения всех взысканий был переведен на обычные условия содержания, вместе с тем, данная мера воздействия оказалась недостаточной для исправления осужденного, который продолжит нарушать установленный порядок отбывания наказания.

Кроме того, выполнение всех требований администрации исправительного учреждения - один из факторов исправления осужденного, ввиду чего указание адвоката Хандобина на то, что ФИО1 не подвергался взысканиям за грубость к представителям администрации исправительного учреждения, не может расцениваться как факт положительно характеризующий осужденного.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что осужденный знал о наложенных на него взысканиях и их не обжаловал, обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции копиями постановлений, согласно которым осужденному объявлялись постановления о наложенных взысканиях, был разъяснен порядок их обжалования, что подтверждается как росписями самого осужденного, так и подписями сотрудников исправительного учреждения, подтверждавшими отказ осужденного от подписи. Доводы адвоката Хандобина В.А. о том, что не все постановления оглашены осужденному является голословным.

Вопреки доводу адвоката Хандобина В.А. о том, что осужденный не знал о рассматриваемом в отношении него ходатайстве опровергается представленным материалом, согласно которому осужденный заблаговременно был извещен судом о рассматриваемом в отношении него ходатайстве об изменении вида исправительного учреждения, заявил о защите его адвокатом Хандобиным В.А. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял, в судебном заседании участвовать не пожелал, судебное заседание неоднократно откладывалось в том числе, и по причине извещения осужденного менее чем за 14 дней, адвокат Хандобин В.А. с материалом был ознакомлен полностью до судебного заседания (корочка материала).

Право на защиту осужденного ФИО1 полностью соблюдено судом первой инстанции.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 октября 2016 года в отношении ФИО1

оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Хандобина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в "адрес".