Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 22К-7331/2016

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи

Беркович А.А.

при секретаре

Кирсановой А.А.

с участием прокурора

Черноморец Ю.А.

адвоката

представившей удостоверение

N 634 и ордер N 1084

Овчинниковой Г.М.

защитника

подсудимого

Глазуновой Л.П.

Р

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и защитника Г, действующих в интересах обвиняемого Р, на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05.12.2016, которым

Р, ... ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступление подсудимого Р (в режиме видеоконференцсвязи), адвоката ФИО7, защитника Г, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия Р обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Р задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Р была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в ходе предварительного следствия и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Р поступило в Уссурийский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом "адрес" срок содержания под стражей подсудимого Р продлен на 6 месяцев и установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда "адрес", в связи с тем, что рассмотреть дело по существу до этого периода не представилось возможным, Р продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9., выражает несогласие с вышеназванным постановлением. Считает, что необходимо учитывать, что Р ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительство, в том числе в собственности жилое помещение, на иждивении двоих детей: несовершеннолетнюю дочь и сына студента. В настоящее время уволен, служебное удостоверение сдано, что не позволяет беспрепятственно проходить на режимные объекты и повлиять на свидетелей - сотрудников учреждений и осужденных. В то время как практически все свидетели - сотрудники колонии и осуждённые допрошены в судебном заседании. Намерений скрыться не имеет, поскольку всю сознательную жизнь прожил в "адрес". Кроме того, Р и защита просили изменить меру пресечения на домашний арест, то есть на меру пресечения, которая также предусматривает лишение свободного передвижения без ведома контролирующего органа и в их сопровождении. Просит постановление изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

В апелляционной жалобе защитник Г, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не были предоставлены доказательства обосновывающие доводы о необходимости продления Р срока содержания под стражей. Все выводы суда основаны на предположениях. Поскольку все свидетели допрошены, предположение о возможности обвиняемого оказать давление на свидетелей утратило практический смысл, а тяжесть предъявленного обвинения не может оправдывать заключение лица под стражей. Полагает необходимым учитывать наличие постоянного места жительства у Р, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о благонадёжности обвиняемого и отсутствии криминальной направленности его жизни и поведения. Просит постановление отменить, избрать Р меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

В суде апелляционной инстанции Г, уточнила требования жалобы и просила постановление изменить, избрать в отношении Р меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Вынося постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Р, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд учел, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, что Р, обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений одно из которых направлено против здоровья и нравственности населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, второе - против государственной власти и интересов государственной службы, с использованием своего служебного положения, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на длительный срок; также учтены сведения об его личности и должностном положении, который являлся старшим оперуполномоченным управления собственной безопасности ГУФСИН РФ по "адрес"; располагал всеми необходимыми материалами дела и учитывал, что срок содержания подсудимого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, окончить рассмотрение уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, а освобождение Р из-под стражи и применение к нему иной меры пресечения невозможно, так как он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом обстоятельств дела, суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого Р и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, и вопреки доводам жалоб, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности подсудимого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста.

Довод жалоб о том, что суду не представлено доказательств тому, что Р может скрыться или оказать давление на свидетелей, является несостоятельным, поскольку в данной части выводы суда основаны на данных о личности подсудимого.

Перечисленные в апелляционных жалобах обстоятельства: наличие постоянного места жительства у Р, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, с учётом вышеприведенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что стороной обвинения представлены все доказательства, а поэтому Р не сможет воспрепятствовать установлению истины и производству по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в настоящее время судебное разбирательство по делу не закончено, уголовное дело в отношении Р рассматривается в Уссурийском районном суде "адрес" по существу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения Р не нарушает Конституционных прав подсудимого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Р под стражей в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05.12.2016 в отношении Р оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО10

Справка: Р содержится в ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес".