Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 22К-7342/2016

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2016 года материал по апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В. и адвоката Уваровой Т.Л. в защиту интересов обвиняемой В.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 ноября 2016 года, которым в отношении

В., " ... " ранее не судимой, инвалидности не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Приморский край г. Спасск-Дальний ул. Советская д. 44 кв. N 2 на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 19 декабря 2016 года, с сохранением возложенных на нее ограничений, указанных в постановлении Спасского районного суда от 19.09.2016 г.

разъяснено обвиняемой В., что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий выполнения этой меры пресечения, прокурор в праве подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П.., выступление адвоката Ксенофонтовой Л.В., обвиняемой В. по средствам видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить меру пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.09.2016 г. В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

19.09.2016 г. Спасским районным судом Приморского края в отношении В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 19 ноября 2016 г. с установленными судом ограничениями.

14 октября 2016 года В. было предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в окончательной редакции.

С ходатайством в суд о продлении обвиняемой В. меры пресечения в виде домашнего ареста, обратился прокурор г. Спасск-Дальний Корочин А.В., указав, что 07.11.2016 г. в прокуратуру г. Спасск-Дальний Приморского края в порядке ст. 221 УПК РФ поступило уголовное дело N с обвинительным заключением, возбужденное 26.02.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по тому факту, что в период с апреля 2013 года по июнь 2015 года, В., будучи уполномоченной " ... " на оформление кредитных договоров в процессе осуществления финансовой деятельности, имея доступ к программе по оформлению кредитных документов " ... " целью хищения денежных средств, принадлежащих " ... " действия в составе организованной преступной группы совместно с З. и М., находясь в помещении праздничного агентства, расположенного по адресу: " ... ", используя копии гражданских паспортов граждан, оформила без ведома и участия данных граждан и направила в " ... " фиктивные кредитные договоры, в соответствии с которыми " ... " были выданы потребительские кредиты (на оплату товара, услуги, работы, предоставленных ИП В.) и перечислены на расчетные счета В. денежные средства на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек, которыми она обманным путем завладела, распорядившись по своему усмотрению на личные нужды, в результате чего " ... " был причинен материальный ущерб на сумму " ... " рублей " ... " копеек, что является крупным размером.

Прокурор в своем ходатайстве указал, что обстоятельства по которым в отношении В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. После избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, с запретом на общение в любой форме с какими-либо лицами, включая друзей, знакомых и родственников, за исключением общения с дочерью В., лицами, осуществляющими предварительное расследование уголовного дела и ее защиту, и лицами, осуществляющими надзор за соблюдением ею условий и ограничений, предусмотренных данной мерой пресечения, В. была нарушена избранная в отношении нее мера пресечения в виде домашнего ареста и " ... " по месту исполнения меры пресечения она встретилась с З. являющейся обвиняемой по донному уголовному делу, в связи с чем полагает, что мера пресечения в отношении В. изменена быть не может, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, она будет иметь реальную возможность препятствовать следствию, в том числе и посредством склонения свидетелей к даче ложных показаний, может своевременного не явиться в суд, так же по уголовному делу необходимо соблюсти требования, предусмотренные ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемая В. и ее защитник адвокат Уварова Т.Л. возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемой В. адвокат Л.В. Ксенофонтова просит постановлении отменить и избрать в отношении В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Полает, что судом в постановлении не указаны конкретные факты на основании которых В. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Сообщает, что суду не представлено доказательств того, что В. будет оказывать давление на свидетелей и других лиц по уголовному делу. Так же с обвиняемой были проведены все следственные действия, дело передано в Спасский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу, ввиду чего В. нет смысла оказывать давление на свидетелей по уголовному делу.

Полагает, что указание прокурора на то, что В. нарушила условия домашнего ареста, не состоятельно, поскольку у В. нет близких родственников в г. Спасск-Дальний, ввиду чего Замараева зашла к обвиняемой выяснить все ли с последней в порядке, и разговоров на тему возбужденного уголовного дела межу ней и В. по мнению адвоката Ксенофонтовой не было.

Полагает, что суд не учел необходимость обвиняемой в трудоустройстве с целью покрытия долгов.

Сообщает, что личность В. установлена, намерений скрыться от не имеет, поскольку имеет постоянное место жительства, вину в совершении подделки подписей в кредитных договорах, оформленных ею от имени " ... " на других граждан признает, дает показания по делу, отрицает факт сознания ею организованной преступной группы, которую она якобы возглавляла. Сообщает, что В. не согласна с суммой материального ущерба, которую ей инкриминируют, так как часть денежных средств по кредитам уже выплачена.

Адвокат Уварова Т.Л. в интересах обвиняемой В. так же просит постановление отменить.

Полагает, что В. является лицом положительной направленности, ранее не судима, не склонна к совершению преступлений и административных правонарушений, характеризуется положительно по месту жительства, имеет постоянное место жительства в ином месте, место определенное В. где она содержится под домашним арестом не пригодно для проживания, поскольку там отсутствуют коммунальные услуги и помещение оборудовано под склад.

По мнению адвоката Уваровой Т.Л. суд так же не принял во внимание, что обвиняемая является единственным кормильцем семьи, а так же суд не представлено доказательств того, что В. оказывала давление на иных лиц по уголовному делу.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. и адвоката Уваровой Т.Л. в интересах обвиняемой В. не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемой В. под домашним арестом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3 лет, основания, по которым избиралась данная мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Так же суд первой инстанции в своем постановлении указал, что необходимость продления срока содержания В. под домашним арестом обусловлена возможностью обвиняемой скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционных жалоб адвокатов Ксенофонтовой Л.В. и Уваровой Т.Л. не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. о том, что в постановлении суда не указаны факты на основании которых В. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, противоречат представленным суду апелляционной инстанции материалам.

Так, суду первой инстанции были представлены сведения о том, что обвиняемая В. находясь под домашним арестом встречалась с З., которая так же является обвиняемой по данному уголовному делу, ввиду чего рассуждения адвоката Ксеновойнтовой Л.В. о том, что у В. нет близких родственников в г. Спасск-Дальний, ввиду чего З. зашла к обвиняемой выяснить все ли в порядке, и разговоров на тему возбужденного уголовного дела межу ней и В. не было, являются предположениями защитника. Условия нахождения под домашним арестом были разъяснены обвиняемой В., последствия нарушения этих условий были ей так же известно, однако она не оправдав доверие суда встретилась с лицом, не определенным судом для общения с ней. О чем происходила беседа между В. и З. для суда значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. о том, что суд не учел необходимость обвиняемой в трудоустройстве с целью покрытия долгов, не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о законности принятого решения о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой В. не решает вопросы о ее вине или не виновности ввиду чего довод апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой о том, что В. отрицает факт сознания ею организованной преступной группы и не согласна с суммой материального ущерба, которую ей инкриминируют, судом апелляционной инстанции не оценивается.

Сведения указанный в апелляционной жалобе адвоката Уваровой Т.Л. о том, что В. характеризуется положительно, учтены судом, ввиду чего в отношении В. была избрана наименее строгая мера пресечения из возможных.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Уваровой о том, что место содержания под домашним арестом В. не пригодно для ее проживания, были известны суду первой инстанции и судом мотивированы (л.д. 170).

Заявление адвоката Уваровой Т.Л. о том что В. является единственным кормильцем в семье, ничем не подтверждено. Сведений о том, что на иждивении В. находятся малолетние дети или иные лица, нуждающиеся в ее материальной поддержке суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом и вынесения по нему решения соблюдена.

Ходатайство адвоката Ксенофонтовой Л.В. об избрании в отношении В. подписки о невыезде не может быть удовлетворено, поскольку основания избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, ранее, находясь под процессуальным принуждением В. не являлась на вызовы следователя, чем срывала следственные действия, в связи с чем суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу что находясь под подпиской о невыезде обвиняемая под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, как следует из жалобы адвоката Ксенофонтовой и заявления самой обвиняемой В., в г. Спасск-Дальнй она не связана социальными связями.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 107 УПК РФ решение.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 ноября 2016 года в отношении В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. и адвоката Уваровой Т.Л. в интересах обвиняемой - без удовлетворения.

Ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о не везде и надлежащем поведении - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47 1 и 48 1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П.Гуменчук

...