Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-12420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока к Султановой М. В. о предоставлении доступа в жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивосток от 8 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Финогеновой Е.Н., представителя ответчика Грибановой И.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным иском, указав, что от жителя дома, расположенного по адресу: "адрес" поступило коллективное обращение по вопросу нарушения жилищного законодательства РФ и законности произведенной перепланировки в квартире ответчика. Специалистами администрации г. Владивостока были приняты меры к организации осмотра "адрес", с целью установления фактов нарушения жилищного законодательства РФ. Однако, несмотря на направление уведомлений от 04.03.2016 г. и от 01.04.2016 г. в адрес Султановой М.В., ответчик доступ в свою квартиру представителям истца не предоставил, осмотр данной квартиры специалистами администрации г. Владивостока не произведен, акт проверки квартиры не составлен. В связи с указанным, просил суд обязать ответчика предоставить доступ в квартиру для организации осмотра жилого помещения на предмет наличия либо отсутствия в нем самовольных перепланировки и (или) переустройства.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались должным образом заказными письмами с уведомлениями.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено обязать Султанову М. В. предоставить специалистам администрации г. Владивостока ПК доступ в жилое помещение - "адрес", для осмотра данного помещения и установления наличия либо отсутствия самовольной перепланировки (переустройства).

С указанным решением ответчик не согласилась, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещение о слушании дела 8 августа 2016 г. ответчику судом было направлено по адресу: "адрес" (л.д. 31), однако оно вернулось в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Вместе с тем, ответчик Султанова М.В. зарегистрирована по адресу: "адрес", данных о направлении судом извещений о слушании дела по указанному адресу в материалах дела не имеется, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что проживает по адресу регистрации, уведомлений о слушании дела не получала.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судебная коллегия не может признать, что ответчик была надлежаще уведомлена о слушании дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку данное нарушение норм процессуального права является существенным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства указанные в иске.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с исковыми требованиями согласилась, каких-либо возражений не представила.

Третье лицо Вологдин С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (ч. 1.1 ст. 20 ЖК РФ).

Согласно ч. 2.1 ст. 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 4.1.5.1-4.1.5.3 Постановления главы г. Владивостока от 24.08.2011 N 2368 "Об утверждении Положения об управлении по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока" сотрудники Управления вправе: запрашивать у нанимателей, собственников, иных правообладателях жилых помещений документы, информацию для организации и проведения проверок соблюдения правил пользования жилыми помещениями на территории Владивостокского городского округа в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации; проводить осмотр жилых помещений с согласия нанимателей, собственников, иных правообладателей с целью проверки соблюдения правил пользования жилыми помещениями на территории Владивостокского городского округа в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации; выносить нанимателям, собственникам, иным правообладателям жилых помещений предупреждения об устранении выявленных нарушений правил пользования жилыми помещениями на территории Владивостокского городского округа в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что собственником квартиры "адрес", является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок и с ним от 25.02.2016 г..

Согласно обращению от 16.02.2016 г., поступившему в администрацию г. Владивостока от жителя указанного дома Вологдина С.А., в "адрес", имеет место самовольная перепланировка, в связи с чем, необходимо проведение проверки.

В рамках осуществления жилищного контроля администрацией г. Владивостока ответчику были направлены уведомления от 04.03.2016 г., от 01.04.2016 г. о проведении проверки в принадлежащей ему "адрес", однако, доступ в указанную квартиру предоставлен не был, что подтверждается актами проверок от 21.03.2016 г., от 18.04.2016 г. о невозможности получить доступ в квартиру ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не предоставил специалистам администрации г. Владивостока доступ в принадлежащее ему жилое помещение для осмотра при наличии сведений о самовольной перепланировке, каких-либо возражений от ответчика по заявленным требованиям не поступило, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации г. Владивостока к Султановой М. В. о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Султанову М. В. предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение - "адрес" для осмотра данного помещения и установления наличия либо отсутствия самовольной перепланировки (переустройства).

Председательствующий

Судьи